Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаврикова С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2018 года, которым по иску Гаврикова С.А. к Степкину Е.Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Sprinter 315 CDI", год выпуска 2007, идентификационный номер N от 20.02.2015 года между Гавриковым С.А. и Степкиным Е.Н.; транспортное средство снято с регистрационного учета на имя Гаврикова С.А.; со Степкина Е.Н. в пользу Гаврикова С.А. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, государственная пошлина - 9 200 рублей, расходы на экспертизу - 7 300 рублей, а всего 46 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Гаврикова С.А., его представителей Макарова Н.Н., Гаврикова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Калининградской области Комаровой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Гусева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гавриков С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес Sprinter 315 CDI", год выпуска 2007, идентификационный номер N, заключенный между ним и Степкиным Е.Н., снять автомобиль с регистрационного учета на имя Гаврикова С.А. В обоснование иска указал, что 25 августа 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-2552/15 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ц., Гаврикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (по которому он был привлечен в качестве соответчика) было вынесено решение, которым с заемщика Ц. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство и с него, Гаврикова С.А., взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела он не участвовал, так как должным образом не был извещен о судебном заседании, в апелляционном порядке дело не рассматривалось. Ц., являющийся по делу основным ответчиком, 13 марта 2014 года получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит, на который приобрел указанный автомобиль, заключив при этом договор залога приобретенного имущества (автомобиля). По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ц. спорный автомобиль продал У., затем автомобиль был зарегистрирован на К., при этом фактическим владельцем автомобиля являлся Степкин Е.Н., который 20.02.2015 г. якобы заключил с истцом договор купли-продажи, и с этого момента он стал последним собственником автомобиля. Однако, договора купли-продажи истец не заключал, в договоре купли-продажи подпись поддельная, ПТС на спорный автомобиль ему никогда не выдавался. Вышеуказанный автомобиль ни на праве собственности, ни на каком-либо ином основании никогда ему не принадлежал, в фактическом его владении не находился. О том, что за ним зарегистрирован спорный автомобиль, ему стало известно из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года. Каких-либо действий с целью постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя он никогда не совершал. По факту противоправной купли-продажи спорного автомобиля он обращался с заявлением в МО МВД России "Гусевский" где ему 19 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гавриков С.А., не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагает, что присужденные к взысканию судебные расходы должны быть взысканы солидарно со Степкина Е.Н. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МВД России по Калининградской области за счет средств Министерства финансов РФ, поскольку усматривается незаконность действий МРЭО ГИБДД, связанных с постановкой указанного автомобиля на регистрационный учет на его имя, при отсутствии волеизъявления истца, который указанный договор купли - продажи не заключал и с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет не обращался.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и в силу абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гавриковым С.А. к Степкину Е.Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015 года между Степкиным Е.Н. и Гавриковым С.А., снятии транспортного средства с регистрационного учета, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абзаца 2 ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Несмотря на отсутствие доводов сторон относительно выводов суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, снятии автомобиля с регистрационного учета, судебное решение в данной части интересам законности не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ц., Гаврикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с заемщика Ц. в пользу кредитора ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605900 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Sprinter 315 CDI, год выпуска 2007, идентификационный номер N. принадлежащий Гаврикову С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 800000 рублей; с Ц. и Гаврикова С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 9259 рублей и 6000 рублей соответственно.
Данное решение суда Гавриковым С.А. в апелляционном порядке в установленные сроки не обжаловано.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.09.2017 года спорное транспортное средство с 10.04.2014 г. было зарегистрировано за Ц., с 23.07.2014 г. - за У., с 08.11.2014 г. - за К.; 20.02.2015 г. по договору купли-продажи, заключенному с К. транспортное средство приобрел Степкин Е.Н., заключив в этот же день договор купли-продажи с Гавриковым С.А., за которым транспортное средство зарегистрировано с 24.02.2015 г. (л.д. 40-43, 45-46).
Из ответа ООО "Русфинанс Банк" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 04 июля 2018 года задолженность Ц. по указанному кредитному договору не погашена и составляет 605900 рублей; в банке отсутствует оригинал ПТС, сведениями о местонахождении указанного залогового транспортного средства, на которое обращено взыскание, банк не располагает.
Заявляя указанные выше исковые требования по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015 г. между Степкиным Е.Н. и Гавриковым С.А., снятии транспортного средства с регистрационного учета, истец Гавриков С.А. ссылается на то, что данный договор купли-продажи он не заключал, никаких действий, связанных с постановкой транспортного средства на свое имя не совершал, данным автомобилем никогда не владел.
При этом, Гавриков С.А., ссылаясь фактически на незаключенность указанной сделки купли-продажи, не приводит оснований ее недействительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также в решении суда не привел оснований недействительности указанной сделки.
Удовлетворяя исковые требования Гаврикова С.А., суд, оценив представленные в дело доказательства: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015 г., заявление Гаврикова С.А. о постановке автомобиля на регистрационный учет, копию ПТС на автомобиль, в которой отсутствует подпись собственника транспортного средства - Гаврикова С.А.; квитанцию об оплате государственной пошлины Е. за регистрацию автомобиля, а не истцом, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы НБСЭ "ЭКСПЕРТ СЕВЕРО-ЗАПАД" от 10.01.2018 г., согласно которой решить вопрос, кем, Гавриковым С.А., или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи от 20.02.2015 г. и заявлении от имени Гаврикова С.А. от 24.02.2015 г., не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей по транскрипции с образцами; запись "Гавриков С.А." в графе "Фамилия покупателя" в договоре купли-продажи от 20.02.2015 г. выполнена не Гавриковым С.А., а другим лицом; фактически согласился с доводами стороны истца о том, что данный договор купли-продажи он не заключал, никаких действий, связанных с постановкой транспортного средства на свое имя не совершал, данным автомобилем никогда не владел.
Вместе с тем, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и из которых суд исходил, принимая решение по существу заявленных требований, не влекут признание договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2015 года между Гавриковым С.А. и Степкиным Е.Н. недействительным, и снятие транспортного средства с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что с учетом оснований иска Гаврикова С.А. - незаключенность договора купли-продажи не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по иску Гаврикова С.А. о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2015 года между Гавриковым С.А. и Степкиным Е.Н. недействительным, и снятии транспортного средства с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврикова С.А. о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2015 года между Гавриковым С.А. и Степкиным Е.Н. недействительным, снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также об отказе во взыскании судебных расходов, заявленных Гавриковым С.А., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для их взыскания при отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврикова С.А. о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 20.02.2015 года между Гавриковым С.А. и Степкиным Е.Н. недействительным, снятии транспортного средства с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
