Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашковой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Пашковой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Пашкова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N N в многоквартирном доме <адрес>, который находится в управлении ответчика. 24.02.2017 г. в результате очередной протечки крыши жилого дома произошел залив ее квартиры. Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ее имуществу причинен ущерб, размер которого, согласно выводам судебной экспертизы составил 88107 рублей, и ответчик оставил ее претензии без удовлетворения, она была вынуждена обратиться в суд, и просила взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" указанную сумму в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.11.2017 г. по 28.06.2018 г. не более суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Пашковой А.Г.: с ООО "Управляющая компания Курска" в ее пользу взысканы 88107 рублей в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 46553,50 рубля и судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего - 146660,50 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано;
с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу ФБУ "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15900 рублей;
с ООО "Управляющая компания Курска" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 3143,21 рубля.
Не согласившись с данным решением в части, в апелляционной жалобе истец Пашкова А.Г. просит его изменить, удовлетворив ее требования о взыскании неустойки и, соответственно, увеличив размер штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пашкова А.Г. и ее представитель Любимова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Курска" по доверенности Кобзева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина вред вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пашкова А.Г. является собственником квартиры N N, расположенной на N этаже многоквартирного жилого дома <адрес> <данные изъяты>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Курска" на основании договора управления <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от собственников (п. 3.1.2).
24.02.2017 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине протекания кровли жилого дома, о чем комиссией в составе представителей ООО <данные изъяты>, с которым у управляющей организации заключен договор N N от 28.08.2015 г. по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры NN составлен акт от 02.03.2017 г., согласно которому жилая комната, зал, спальня имеют следы протечек через кровлю в местах сопряжения стен и потолка <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, залитие квартиры истца с крыши жилого дома происходило неоднократно <данные изъяты>.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (стоимости ремонтных работ и материалов) в ценах 2 квартала 2018 г. в размере 88107 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 07.06.2018 г. ФБУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.10.2017 г. Пашкова А.Г. обращалась в управляющую компанию с письменной претензией, содержащей требования о возмещении ей причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось протекание с крыши, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Курска", которое свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества не исполняло надлежащим образом, в связи с чем суд также счел подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.
С отказом во взыскании неустойки не согласилась сторона истца в апелляционной жалобе, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3) Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Кроме того, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
