Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2018 года
частную жалобу заинтересованного лица Буги Елены Борисовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Юши Екатерины Васильевны о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк "Канский" к Буге Елене Борисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Буги Елены Борисовны в пользу ООО Коммерческий банк "Канский" ссудную задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N 11/7-АН в размере 78141 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2544 руб. 25 коп., всего - 80686 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований ООО Коммерческий банк "Канский" к Буге Елене Борисовне о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АН в размере 4480 рублей отказать.
24 июля 2018 г. ООО "Колизей" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Колизей" на правопреемника ООО КБ "Канский"". В обоснование требований ссылалось на то, что согласно договору об уступке прав (требований) от 29.02.2016 взыскатель ООО КБ "Канский" уступило ООО "Колизей" требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N-АН от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Колизей", представителя ООО КБ "Канский", заинтересованного лица Буги Е.Б., судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССР России.
Суд постановилопределение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Колизей" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Произвел замену взыскателя Коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Колизей".
С данным определением не согласна заинтересованное лицо Буга Е.Б.
В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что денежные средства по исполнительному листу были полностью с нее удержаны в пользу ООО "Колизей", документы подтверждающие оплату не сохранены по истечении срока давности.
Кроме того, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа N к исполнению.
Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, решением Абаканского городского суда от 15 ноября 2010 г. постановлено: исковые требования ООО Коммерческий банк "Канский" к Буге Елене Борисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Буги Е.Б. в пользу ООО Коммерческий банк "Канский" ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 78141 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2544 руб. 25 коп., всего 80686 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Канский" к Буге Е.Б. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4480 руб. отказать.
Разрешая заявление представителя ООО "Колизей", суд счел возможным произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ "Канский" на правопреемника ООО "Колизей".
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, постановленным без учета норм процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Вместе с тем, из ответа Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия от 02.08.2018 г. следует, что исполнительный документ по гражданскому делу N 2-5457/ 2010 г. в отношении Буга Елены Борисовны в пользу КБ "Канский" на исполнении отсутствует.
Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, в то время как оно имело существенное значение для принятия правильного рассмотрения данного процессуального вопроса, и не принял мер к установлению обстоятельств наличия или утраты возможности принудительного исполнения по решению суда. Материалы дела не содержат сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, заявителем частной жалобы приложена копия постановления УФССП по Республике Хакасия от 20.08.2012 г. об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-5457/2010 от 15.10.2010., выданного Абаканским городским судом по делу N 2-5457/2010, предмет исполнения: вз0ыскание денежных средств в размере 80686 руб. в отношении должника Буга Елены Борисовны в пользу взыскателя ООО КБ "Канский" окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 года отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" в замене взыскателя Коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-5457/2010, выданного Абаканским городским судом на основании решения Абаканского городского суда от 15.11.2010 по гражданскому делу по иску КБ "Канский" ООО к Буга Елене Борисовне о взыскании денежных средств на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Колизей".
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи Т.М.Капустина
Е.В.Хластак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка