Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2772/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ставского Евгения Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Ставского Евгения Геннадьевича Кирсанова В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Ставского Е.Г. Кирсанова В.А., возражения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Ставский Е.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 234 рублей, неустойку за период с 29.11.2016 по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 18 600 рублей, изготовлению дубликата отчета - 1790 рублей, за изготовление нотариальных копий документов в размере 500 рублей.
В обоснование требований указывает, что 04.10.2016 на 65км а/д Томск-Колпашево в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак /__/, Л. автомобиль NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу на праве собственности поврежден. 08.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено. Претензия от 09.02.2017 также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ставского Е.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала. Полагала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ставского Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 95 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальных копий документов в размере 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта, изготовлению дубликата отчета, штрафа отказано.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 057 руб.
В пользу ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО "СК "Росгосстрах" - 4757,40 руб., со Ставского Е.Г. в - 19029, 60 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Ставского Е.Г. Кирснанов В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта, изготовлению дубликата отчета, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что представленные доказательства подтверждают факт невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в г. Томске в связи с наличием неисправностей, не позволяющих безопасно эксплуатировать транспортное средство, о чем ответчик был извещен, однако не исполнил своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства по его месту нахождения.
Ссылаясь на п. 6.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения в /__/ является также отдаленность нахождения населенного пункта, в котором проживает истец и, соответственно, находится поврежденный автомобиль, от места проведения осмотра, указанного страховщиком (более 83 км).
В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 5).
Судом установлено и следует из дела, что 04.10.2016 по адресу: /__/, 65км автодороги Томск-Колпашево, произошло ДТП с участием автомобиля "NISSAN EXPERT", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Л.
Обстоятельства ДТП и вина Л. в нарушении ПДД Российской Федерации и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
09.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
10.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму с уведомлением о дате осмотра его автомобиля на 16.11.2016, указав время и место проведения осмотра.
16.11.2016 в связи с непредставлением автомобиля на осмотр ответчик направил истцу повторную телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра его автомобиля 22.11.2016.
24.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о возврате без рассмотрения заявления с представленными документами.
09.02.2017 Ставский Е.Г. обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, расходы за составление претензии.
10.02.2017 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
На момент обращения истца в суд страховое возмещение не выплачено.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
В заключении судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", принятой судом во внимание при принятии оспариваемого решения, установлен объем полученных автомобилем "NISSAN EXPERT", повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 95234 рублей.
Суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95234 рублей.
В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда не осуществляется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта, изготовлению дубликата отчета, штрафа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства об организации осмотра транспортного средства истца - дважды предлагал ему представить автомобиль на осмотр.
Поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.
В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено неисполнением истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ставского Е.Г. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта, изготовлению дубликата отчета, штрафа является правильным. Указание в заявлении о страховой выплате, извещении о ДТП, заявлении о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества от 20.10.2016 на невозможность представления поврежденного ТС для осмотра по адресу, указанному страховщиком, об обратном не свидетельствует, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из заключения судебной экспертизы следует, что передвижение транспортного средства "NISSAN EXPERT" своим ходом с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2016 было возможно.
Представленные в дело квитанция к приходно-кассовому ордеру N 117 от 12.12.2016, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2016, квитанция N 305 от 08.12.2016, заказ-наряд на работы N 384 от 12.12.2016, заявка на ремонт автомобиля, акт на выполненные работы к договору N 384 от 14.12.2016 не свидетельствуют о невозможности предоставить автомобиль по адресу, указанному страховщиком, поскольку вышеназванные документы датированы спустя более месяца с момента направления заявления о проведении осмотра и не содержат информации о наличии указанных в них недостатков автомобиля на дату направления заявления и получения направления на осмотр от страховщика.
Ссылка автора жалобы на п. 6.2 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку названный пункт положения регулирует порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не порядок осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ставского Евгения Геннадьевича Кирсанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
