Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2772/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Пензы Шмегеровской Н.М. нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Халлыева В.А. кадминистрации города Пензы, Финансовому управлению г. Пензы овозмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Халлыева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, в размере - 280770 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля вразмере 22392 рубля; расходы по оплате экспертного заключения вразмере 7000 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубль 62 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Халлыев В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Байкал" указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, вследствие падения наавтомобиль дерева.
Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 280770рублей; утрату товарной стоимости в размере 22392 рубля; расходы на оплату экспертизы вразмере 7000 рублей; расходы наоформление доверенности в размере 2020 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 рубля; расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2500 рублей.
В качестве соответчиков привлечены администрация города Пензы и Финансовое управление г. Пензы, в качестве 3-х лиц - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управление ЖКХ города Пензы, МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", администрация Ленинского района г.Пензы, УМИ администрации города Пензы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018 г. производство по делу по иску Халлыева В.А. к ЖСК "Байкал" о возмещении ущерба - прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пензы Шмегеровскя Н.М. просит решение отменить. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы организует озеленение территории, является главным распорядителем денежных средств, администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком. Истец припарковал автомобиль в месте, необорудованном под автостоянку. Отсутствует противоправность поведения органов местного самоуправления. Не согласен с оценкой доказательств.
Истец Халлыев В.А., представитель ответчика администрации города Пензы, представитель ответчика Финансового управления г.Пензы, представители третьих лиц МУП "Зеленое хозяйство", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управления ЖКХ города Пензы, УМИ администрации г. Пензы, администрации Ленинского района г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Халлыева В.А.- Боташеву А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 16, ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и исходил изтого, что истцу причинен вред, который должен быть возмещен засчет казны муниципального образования.
Судом первой инстанции правильно установлено, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Халлыев В.А., ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вг.Пензе в результате падение дерева был поврежден: крыша, заднее стекло, левое заднее крыло, стойка имели вмятины, сколы, а также повреждения лакокрасочного покрытия.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, факт повреждения подтверждается показаниями свидетелей К.О.Н. и С.П.П. материалом проверки ОП N УМВД по г. Пензе N. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции Ш.Д.А. по материалам проверки КУСП N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ввозмещение ущерба взысканы с ненадлежащего ответчика, необоснованны.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 125 ГК РФ, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Обобщих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации", пунктом 1.53 статьи 33 Устава города Пензы, "Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденными решением Пензенской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что к компетенции города Пензы относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности поблагоустройству территории города, Администрация города Пензы несет ответственность за организацию и состояние благоустройства натерритории города Пензы (п. 31 Устава города Пензы).
Согласно п. 1.4.3 "Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся наземельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" К.А.С. основание ствола дерева, упавшего на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес>
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу п. 9.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, все зеленые насаждения, расположенные в границах черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
В соответствии с п.п. 9.1.3, 9.2.5 Правил ответственность засохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, аварийное удаление возлагается, в том числе, и на владельца зданий и организаций, на территории которых находятся эти насаждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации города Пензы, поскольку дерево произростало в пределах населенного пункта- г. Пензы, наземельном участке, право собственности на который не разграничено. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на администрацию города Пензы за счет казны муниципального образования, исходя из принадлежности имущества (упавшего дерева), которым повреждено транспортное средства истца, администрации города Пензы, которая не приняла мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила стоянки, необоснованны. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, такая возможность была бы исключена.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, по существу направлены наих переоценку, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий попричинению материального ущерба имуществу истца не приведено.
Размер ущерба произведен правильно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N, итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа 280770 рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости N, итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты> составляет 22392 рубля.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Пензы ШмегеровскойН.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В. Потемина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
