Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивченко С.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Ивченко С.П. в пользу Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 505 897 руб.
Взыскать с Ивченко С.П. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 258 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., мнение представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Ивченко С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отсутствие правовых оснований на счет банковской карты ответчика перечислены бюджетные денежные средства в сумме 505 897 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ивченко С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Воробьев В.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ивченко С.П. ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., и о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Медведеву Ю.А.; отсутствии вынесенных мотивированных определений. Полагает, что денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Рыскова О.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Ответчик Ивченко С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на счет банковской карты ответчика Ивченко С.П., открытой в филиале АО "Газпромбанк", были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 505 897 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2017 года, 26 июня 2017 года и 22 ноября 2017 года, выпиской из лицевого счета (л.д.39-56).
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с заявлением о предоставлении налогового вычета и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу он не обращался.
В этой связи, право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога у ответчика не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N9-П, порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Доводы апелляционной жалобы о передаче поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, указанный спор правомерно подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке, в связи с чем, оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.
Взыскание денежных средств в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Ивченко С.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка