Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-2772/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2772/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании незаконно выплаченной суммы
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Нестерова С.И. на решение Южно-Курильского районного суда от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 июня 2017 года ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Чудовскому И.Н. о взыскании незаконно выплаченной суммы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76 "О статусе военнослужащих" бывшему военнослужащему Чудовскому И.Н. и его супруге ФИО4 был возмещен в 2014 году проезд в размере 94360 рублей от места жительства в пгт. Южно - Курильск Сахалинской области, в санаторно-курортную организацию "<данные изъяты>", расположенную в г. Сестрорецк.
В 2015 году Чудовскому И.Н. и его супруге был возмещен проезд в размере 37956 рублей от места жительства в пгт. Южно-Курильск Сахалинской области к месту оздоровления на базу отдыха "<данные изъяты>" и обратно.
Решением Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года установлен факт неправомерного получения Чудовским И.Н. пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, в связи с его непроживанием в пгт.Южно-Курильск в период с 2014 года по 2016 год ( в указанный период ответчик и его супруга проживали и работали в г. Санкт-Петербурге).
По мнению истца, перелеты, совершенные Чудовским И.Н. и его супругой ФИО4 в 2014 и 2015 годах были совершены не с целью посетить оздоровительное учреждение и вернуться обратно на место жительства, а с иными целями. В связи с чем, ответчиком получены денежные средства в виде возмещения оплаты проезда, которые ему не причитались.
Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика незаконно выплаченные денежные средства в размере 132 316 рублей в доход бюджета Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Нестеров С.И., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что Чудовский И.Н. и его супруга ФИО4 не имели права на возмещение расходов по оплате проезда к месту нахождения оздоровительной организации и обратно за 2014, 2015 годы, поскольку в этот период они проживали не по месту регистрации, а в г. Санкт- Петербурге. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата бывшим военнослужащим проездов, не связанных с посещением оздоровительных учреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Чудовский И.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Чермошенцеву Н.А., поддержавшую жалобу, ответчика Чудовского И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Во исполнение статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, а также их личного имущества".
Пунктом 1 данного постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 октября 2007 года N 430 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории и дома отдыха Министерства обороны на основании медицинских показаний.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд от места жительства к месту нахождения санаторно - курортных и оздоровительных организаций и обратно.
Судом установлено, что Чудовский И.Н. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и обладает правом на оплату проезда совместно с членами своей семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). ФИО4 является супругой ответчика. В декабре 2014 года, в ноябре - декабре 2015 года ответчик с супругой посетили оздоровительные учреждения. Понесенные расходы, связанные с приобретением проездных документов истцом возмещены Чудовскому И.Н. из средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 132 316 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Чудовский И.Н. реализовал свое право на возмещение расходов, связанных с проездом в санаторно - курортные и оздоровительные учреждения и обратно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела 07 апреля 2016 года ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области обратился в суд с иском к Чудовскому И.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 17 февраля 2014 года по 29 февраля 2015 года.
Решением Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года исковые требования ФКУ " Военный комиссариат Сахалинской области" удовлетворены. С Чудовского И.Н. взыскана в бюджет Министерства обороны Российской Федерации незаконно полученная пенсия с учетом районного коэффициента в размере 580912 рублей.
Решением суда установлено, что на основании личного заявления от 23 апреля 2014 года Чудовский И.Н. переведен на пенсионный учет по месту проживания по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, <адрес> <адрес>.
Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания с 10 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года Чудовский И.Н. зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, Южно - Курильский район, <адрес>
Вместе с тем, с 17 февраля 2014 года Чудовский И.Н. работает постоянно в ОАО "<данные изъяты>", расположенном в г. Санкт-Петербурге.
За период с 17 февраля 2014 года по февраль 2016 года Чудовскому И.Н. выплачена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента в размере 580912 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, при этом указано, что суд правомерно удовлетворил требования ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" о взыскании с Чудовского И.Н. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии с учетом районного коэффициента, поскольку Чудовский И.Н. в оспариваемый период ( с 17 февраля 2014 года по 29 февраля 2016 года) проживал и имел основное место работы в г. Санкт - Петербурге, работал в должности <данные изъяты> N ПКТ " <данные изъяты>" ОАО " <данные изъяты>" с 17 февраля 2014 года по 23 мая 2016 года.
ФИО4 имела регистрацию по месту пребывания с 10 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года по адресу: пгт. Южно-Курильск, <адрес> (л.д. 40). Согласно справке ООО "<данные изъяты> супруга ответчика с 01 апреля 2014 года работает в указанном предприятии, расположенном в г. Санкт - Петербурге.
В соответствии с информацией ОАО "<данные изъяты>" Чудовский И.Н. с 17 февраля 2014 года принят на работу на должность <данные изъяты> N ПТК "<данные изъяты>" на неопределенный срок.
За период работы в ОАО "<данные изъяты>" ответчику были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 01 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года; с 24 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года; с 19 января 2015 года по 27 января 2015 года; с 10 марта 2015 года по 23 марта 2015 года; с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года; с 19 декабря 2015 года.
В период с 19 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года Чудовский И.Н. был временно нетрудоспособен.
Листок нетрудоспособности N выдан ответчику лечебным учреждением - СПБ ГБУЗ <данные изъяты>, расположенным в г. Санкт - Петербурге.
При этом, в период нетрудоспособности с 25 ноября 2015 года по 6 декабря 2015 года ответчик вместе с супругой находился в ФГКУ СКК "<данные изъяты>" филиал "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в Московской области ( л.д. 24-25).
В представленных ответчиком к оплате авиабилетах указаны даты его вылетов из г. Южно - Курильска в г. Южно - Сахалинск 12 сентября 2015 года, из Южно- Сахалинска в г. Москву 13 сентября 2015 года. Таким образом, вылеты ответчиком были осуществлены в период очередного отпуска, задолго до посещения оздоровительно учреждения (л.д. 22, 23).
Обратно ответчик вылетел в период временной нетрудоспособности из г. Москвы в г. Южно- Сахалинск 06 декабря 2015 года, из г. Южно- Сахалинска в пгт. Южно- Курильск 08 декабря 2015 года.
При таких данных, когда ответчик находился на лечении в г. Санк- Петербурге с 25 ноября 2015 года по 6 декабря 2015 года, то его перемещение из пгт. Южно - Курильска Сахалинской области в
г. Москву в сентябре 2015 года и обратно 06-08 декабря 2015 года, не было обусловлено проездом к оздоровительной организации, а было связано с иными целями.
Также ответчиком представлены к оплате и билеты по маршруту г. Санкт - Петербург - Москва (дата вылета 29 августа 2015 года), Москва - Южно- Сахалинск (дата вылета 08 сентября 2015 года), Южно-Сахалинск - Южно- Курильск (дата вылета 09 сентября 2015 года), которые не подлежали оплате Чудовскому И.Н., однако истцом эти расходы оплачены ( л.д. 31-33, 44-46).
В период с 20 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года Чудовский И.Н. со своей супругой ФИО4 находился в санаторно-курортной организации СКК "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации филиал "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, г. <адрес> ( л.д. 38-39).
Ответчиком представлены в ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" авиабилеты, подтверждающие расходы на проезд его и супруги в 2014 году по маршруту: Южно-Курильск - Южно- Сахалинск; Южно-Сахалинск - Хабаровск; Хабаровск - Санкт -Петербург, совершенные 14 сентября 2014 года, то есть задолго до посещения санаторно- курортной организации. При этом обратные билеты, на проезд после оздоровления к месту жительства, не предоставлены.
Учитывая, что место оздоровления - <адрес>, входит в состав Курортного района города Санкт - Петербурга, принимая во внимание фактическое проживание и работу Чудовского И.Н. в период с 17 февраля 2014 года по 29 февраля 2016 года в г. Санкт-Петербурге, то маршрут, избранный ответчиком к месту оздоровления в сентябре 2014 года, через Сахалинскую область, не соответствует целям, указанным в статье 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих".
Таким образом, ответчиком в указанный выше период необоснованно представлены к оплате проездные документы. Стоимость всех представленных авиабилетов суммирована истцом и оплачена ответчику двумя платежами в общей сумме 132316 рублей.
При таких данных, когда правовых оснований для оплаты ответчику и его супруге проезда воздушным транспортом в 2014 году и в 2015 году за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имелось, поскольку проезд не был связан с посещением санаторно-курортных (оздоровительных) организаций, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Курильского районного суда от 10 июля 2017 года отменить.
Взыскать с Чудовского Игоря Николаевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 132316 рублей.
Взыскать с Чудовского Игоря Николаевича в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственную пошлину в размере 3846 рублей.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка