Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2772/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2772/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по иску Петрова С. В. к Лощеновой В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П. С.В. обратился с иском к Лощеновой В.А. по тем основаниям, что по условиям заключенного 02.06.2014 между сторонами договора мены ответчица обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), стоимостью 100 000 руб., и выплатить 360 000 руб., а П. С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), стоимостью 460 000 руб. Указывая, что договор был заключен под влиянием обмана, сделка была заключена не с Артиевым А.Н. и Артиевой К.А., которые организовали обмен, разница в стоимости квартир не была выплачена в полном объеме, с учетом уточнения требований, просил суд признать сделку мены недействительной по основаниям, установленным п.п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки: вернуть ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...); квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), вернуть Лощеновой В.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике К.., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Артиев А.Н., Артиева К.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Блонская В.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанная в договоре сумма не была передана истцу в полном объеме, истец не уклонялся от получения доплаты, в подтверждение чему имеются письменные доказательства. Более того, договор был заключен в корыстных целях, а действия ответчицы являются мошенническими. Считает, что в данном случае несоблюдение нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность. В подтверждение позиции истца обращает внимание на то, что в материалах следственных мероприятий содержатся письменные объяснения третьих лиц и ответчицы Лощеновой В.А. по факту передачи денежных средств в счет компенсации предлагаемого жилья.
В уточненных требованиях к апелляционной жалобе представитель истца Блонская В.П. дополнительно указывает, что договор мены составлен с техническими ошибками, при отсутствии платежного документа, удостоверяющего передачу денежных средств в счет разницы при обмене, кроме того, до подписания договора выплачена не вся сумма, предусмотренная условиями договора. Полагает, что при заключении договора были нарушены права наследников в отношении квартиры по ул. Ганичева в пос. Ильинский. По мнению стороны истца, не соблюдено требование по факту снятия обременения и передачи жилья в собственность. Полагает, что суд не принял во внимание письменные доказательства фактической передачи ответчицей денежных средств, сделал неверный вывод о недобросовестности самого истца.
Представителем ответчицы Протасовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о дне слушания дела по месту отбытия наказания. Его представитель Блонская В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и уточнений к жалобе поддержала.
Ответчица Лощенова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Протасов А.В. возражал по доводам жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. заключен договор мены квартиры, по которому Лощенова В.А. обязалась передать в собственность Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), общей площадью 29, 1 кв.м, стоимостью 100 000 руб., и выплатить 360 000 руб., а П. С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), общей площадью 48, 3 кв.м, стоимостью 460 000 руб.
Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 310 000 руб. передаются истцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачивается истцу ответчицей в срок до 04.09.2014 после регистрации договора. Денежная сумма в размере 310000 руб. ответчицей истцу передана, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора.
Согласно передаточному акту от 02.06.2014 указанные в договоре квартиры переданы сторонами друг другу в соответствии с разделом 3 договора в день заключения договора (02.06.2014), претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.
Государственная регистрация права собственности Петрова С.В. и Лощеновой В.А. на жилые помещения в связи с договором мены квартир произведена в установленном законом порядке 06.06.2014. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), в пользу Петрова С.В.
Проанализировав условия оспариваемого договора мены и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор мены заключен под влиянием обмана либо сделка носит кабальный характер. Договор мены подписан, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 30.12.2012 Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от 02.06.2014 в порядке ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Решением Олонецкого районного суда РК от 15.04.2016 Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от 02.06.2014. Суд, указав на наличие в разделе 2 технической ошибки в части наименования сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360000 руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В.
Вышеуказанными судебными решениями установлен факт выплаты Лощеновой В.А. Петрову С.В. суммы 310000 руб. во исполнение договора мены, а также внесение суммы 50000 руб. 19.11.2014 на депозит нотариуса в связи с уклонением стороны истца от получения оставшейся суммы доплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы стороны истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчицы имел место обман в части передачи оговоренной договором мены доплаты, и истцу, вместо предусмотренной договором суммы доплаты 360000 руб. было выплачено только 110000 руб., подтверждения не нашли.
Представленные суду апелляционной инстанции стороной истца объяснения ответчицы от 12.11.2015 и Артиевой К.А. от 09.09.2014 установленные обстоятельства не опровергают, кроме того, ранее являлись предметом судебной проверки.
Ссылаясь на совершение сделки мены под влиянием обмана, истец также указал, что заключал договор мены с Артиевыми, а не с Лощеновой В.А.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают доводы истца об имевшем месте обмане со стороны ответчицы. Стороны в договоре мены были указаны, договор подписан истцом, стоимость квартир и размер доплаты определены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора мены он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась Лощенова В.А., склонив его к совершению сделки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 167, 179, 181, 195 Гражданского кодекса РФ, проверив доводы сторон и дав представленным доказательствам правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения. Ссылка в жалобе на ничтожность сделки в связи с отсутствием ее нотариального удостоверения не основана на нормах действующего законодательства, кроме того, сделка оспаривалась истцом по иным основаниям.
Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка