Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2772/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2772/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований к Королькову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Королькову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и Корольковым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В рамках кредитного договора N от 26.05.2010 года Корольков А.Н. получил кредитную карту VISA для физических лиц с лимитом кредитования 120 000 рублей. Корольков А.Н. имел право снимать денежные средства в рамках установленного кредита. Факт снятия денежных средств с карты подтверждается подписанным кредитным договором и выпиской по лицевому счету должника, где указано "Предоставление кредита" и "Погашение". Таким образом, произведенные операции свидетельствуют о получении нарочно кредитной карты VISA должником. При этом, Корольков А.Н. не выразил претензий Банку по поводу получения кредитной карты. В период пользования кредитом ответчиком исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. В соответствии с договором уступки прав требований N от 27.05.2014 года, заключенным между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк", сумма задолженности по основному долгу, подлежащая передаче Цессионарию, составила 32099,57 руб. От данной суммы Банк рассчитывает сумму задолженности ответчика после 27.05.2014 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.05.2014 года, на 31.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 636 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 года, на 31.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней. По состоянию на 31.07.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 51825 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика Королькова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме 51825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 75 копеек.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что истец представил доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и факт снятия ответчиком денежных средств с карты. Однако, суд не принял во внимание факт добровольной оплаты должником денежных обязательств, и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Представитель истца и ответчик Корольков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" во взыскании с Королькова А.Н. кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства подтверждающие факт заключения между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Корольковым А.Н. 26.05.2010г. кредитного договора N 1100638945 (именуемого также договором о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA для физических лиц Плюс) в письменной (офертно-акцептной) форме; факт согласования сторонами условий данного кредитного договора; факта выпуска и вручения лично ответчику Королькову А.Н., а не постороннему лицу кредитной карты VISA для физических лиц с лимитом кредитования 120000 рублей.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.05.2010 года с Королькова А.Н. и отказал в иске.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 26.05.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец ПАО "Совкомбанк", и ответчиком Корольковым А.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N, согласно которому ответчику Королькову А.Н. предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 10.06.2014 г. под 39 % годовых. Договор, приложение к договору и расчет параметров кредита содержат подпись Королькова Андрея Николаевича и дату подписания 26 мая 2010 года.
Согласно пункту 13 договора N от 26.05.2010 г. на основании договора о выпуске кредитной карты банк по своему усмотрению вправе выпустить и передать клиенту кредитную карту, а также установить клиенту лимит кредита и предоставить клиенту кредит в пределах установленного лимита кредита.
Факт предоставления суммы кредита Королькову А.Н. подтверждается выпиской по счету N, открытому при выпуске кредитной карты.
Из содержания выписки по счету усматривается, что ответчик Корольков А.Н. неоднократно осуществлял погашение кредитной задолженности путем зачисления денежных средств на счет N, информация о котором содержится в приложении N 1 к договору от 26 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив из материалов дела, что Корольков А.Н. одобрил сделку, получил во владение, выпущенную на его имя банковскую карту, использовал и распоряжался данной картой по своему усмотрению, осуществляя операции по счету, приходит к выводу, что 26.05.2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и Корольковым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.
Вместе с тем, доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований истца, а именно не получение кредитной карты и отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчик Корольков А.Н. суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Из материалов дела установлено, что Корольков А.Н. нарушал правила погашения долга по кредиту, и по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность ответчика составила 51825 рублей. Требование СовкомБанка, направленное ему 21.06.2017 года, не исполнил.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. У судебной коллегии расчет задолженности не вызвал сомнений в достоверности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 438 и 819, Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО "Совкомбанк" к Королькову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Королькова Андрея Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2010 года в размере 51825 рублей (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
