Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2772/2017, 33-73/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-73/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года,
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (по тексту - СИЗО-1) о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., с 15 сентября по 22 октября 2012 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (по тесту - Минфин РФ) и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (по тексту - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. в счет компенсации морального вреда 4500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Иванову В.В. в иске. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, факт причинения истцу морального вреда не доказан, негативных последствий для его здоровья не наступило, поэтому размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что суд необоснованно возложил на ФСИН России ответственность по требованиям истца, так как в соответствии с п.п.6 п.7 Указа Президента Российской Федерации N1314 от 13.10.2004 года, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные для содержания уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на неё функций, а не всего федерального бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.В., представители Минфина РФ и СИЗО-1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21).
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств относятся к общепризнанным принципам международного права.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, и не отрицается сторонами, что истец Иванов В.В. в периоды с 01 сентября 2008 г. по 02 февраля 2009 г. и с 15 сентября 2012 г. по 22 октября 2012 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, при этом, в период с 2 сентября 2008 г. по 14 сентября 2008 г. в камерном помещении N75, в период с 15 сентября 2008 г. по 24 октября 2008 г. в камерном помещении N29, в период с 25 октября 2008 г. по 17 декабря 2008 г. в камерном помещении N64, в период с 18 декабря 2008 г. по 2 февраля 2009 г. в камерном помещении N35, в период с 15 сентября 2012 г. по 22 октября 2012 г. в камерном помещении N31.
Из представленной ответчиком справки следует, что камера N75 имеет площадь 27,00 кв.м, в период с 2 сентября 2008 г. по 14 сентября 2008 г. наполняемость камеры составляла от 8 до 12 человек, то есть на одного человека приходилось от 2,2 кв.м до 3,3 кв.м площади; камера N29 имеет площадь 21,40 кв.м, в период с 15 сентября 2008 г. по 24 октября 2008 г. наполняемость камеры составляла от 7 до 12 человек, то есть на одного человека приходилось от 1,7 кв.м до 3,0 кв.м площади (за исключением 1 октября 2008 г., когда в камере находилось 3 человека и на каждого приходилось по 7,1 кв.м площади), камера N64 имеет площадь 16,00 кв.м, в период с 25 октября 2008 г. по 17 декабря 2008 г. наполняемость камеры составляла от 5 до 8 человек, то есть на одного человека приходилось от 2,0 кв.м до 3,2 кв.м площади; камера N35 имеет площадь 23,20 кв.м, в период с 18 декабря 2008 г. по 2 февраля 2009 г. наполняемость камеры составляла от 6 до 12 человек, то есть на одного человека приходилось от 1,9 кв.м до 3,8 кв.м; камера N31 имеет площадь 24,00 кв.м, в период с 15 сентября 2012 г. по 22 октября 2012 г. наполняемость камеры составляла от 7 до 12 человек, то есть на одного человека приходилось от 2,0 кв.м до 3,4 кв.м площади.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей
Согласно ч.5 ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении истца Иванова В.В. ответчиком периодически не соблюдалась норма обеспеченности площадью, вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.
Также судом установлено нарушение условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях в 2008-2009 г.г., так как перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер, были установлены только в 2012 году.
В соответствии со ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (далее - Конвенция), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 года и 13.05.1977 года, предусматривают, в том числе, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
В силу ст.13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом Ивановым В.В. в ходе рассмотрения дела не доказано, что в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в которых он содержался, отсутствовала вентиляция.
С учетом того, что содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции, установив факты длительного содержания истца в камерах СИЗО-1 в условиях переполненности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Ивановым В.В. требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов В.В. содержался в стеснённых условиях и ему пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.
Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права Иванова В.В., гарантированные государством, в силу положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.
В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ N 1314 от 13 октября 2004 г., Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В силу п.п.6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии вины сотрудников исполнительной системы в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 установлен, то обстоятельство, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и заключенных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению нормы санитарной площади в камере на одного человека, не является основанием для освобождения государства от ответственности.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как требования о взыскании морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащего компенсации морального вреда заслуживают внимание судебной коллегии.
Исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедурах в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, продолжительность нарушения прав истца, отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, то обстоятельство, что при нахождении истца в изоляторе в вышеуказанные сроки, Иванов В.В. с какими-либо жалобами к ответчику на ненадлежащие условия содержания не обращался, учитывая степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, и подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 4500 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до суммы 400 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу Иванова В.В., в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В., снизив его до суммы 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
