Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27721/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Электростальского городского суда 0 от 0 года об оставлении искового заявления 0 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи 00,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и, с учетом уточнения исковых требований от 0 просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 0 руб., а также понесенные судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 0, с участием автомобиля Москвич-0 государственный регистрационный знак 0 под управлением 0, принадлежащего 0, автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак 0 под управлением 0, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак 0 под управлением 0, принадлежащим ей, автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца от 0 к страховщику по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт N 0/1 от 0. При приеме автомобиля в ООО "АСЦ Таганка" после ремонта истцом указаны претензии - не заменены диск колеса, фара, крыло и бампер были заменены только после доплаты истцом. 0 истцом направлена в адрес страховщика (ответчика) претензия с требованием пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, на что был получен отказ. 0 истцом подано заявление финансовому уполномоченному. 0 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не готов был производить повторный разбор ТС. Истец считает, что ответчик- страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец и его представители по доверенности в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в суд направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также ранее в суд поступило ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Определением Электростальского городского суда 0 от 0 года исковое заявление 0 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту по назначению финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы и отсутствием цветных фотографий повреждений транспортного средства.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства N 0 от 0, 0 при приеме автомобиля после ремонта указал претензии по невыполненным работам, в том числе в связи с отказом страховой компании в согласовании повреждений. Таким образом, фактически имеется спор об отнесении всех указанных истцом повреждений транспортного средства к указанному выше ДТП, и соответственно о размере ущерба.

По предложению ответчика и уполномоченного истец поврежденное и отремонтированное транспортное средство на осмотр экспертам не представил, направив Экспертное заключение 0-Э от 0. Из сообщения Генерального директора ООО "Апекс Групп" от 0 в адрес АНО "СОДФУ" видно, что в телефонном разговоре с клиентом было выяснено, что все его претензии по качеству ремонта относятся к скрытым повреждениям, за исключением колесного диска, для фиксирования которых необходимо проведение частичной разборки ТС. Нести какие-либо дополнительные расходы на это клиент категорически отказался. Проведение осмотра и выявление всех указанных им претензий по качеству ремонта в полностью укомплектованном состоянии ТС невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 0 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Между тем, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения заявления истца, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен запрос о предоставлении сведений и документов, фотоматериалов. На момент вынесения решения запрашиваемые сведения и документы страховщиком не предоставлены.

Прекращая рассмотрение обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком, в том числе, не представлены документы, фотоматериалы.

При этом суд возложили неблагоприятные последствия бездействия ответчика по вопросу предоставления фотоматериалов на истца, который не может отвечать и контролировать его действия.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления 0 указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при рассмотрении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания не предоставила фотоматериалы финансовому уполномоченному, при этом, по этим же документам ответчик первоначально произвел оплату ремонта автомобиля истца, а в дальнейшем отказал в доплате страхового возмещения по предоставленным истцом документам.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда 0 от 0 года - отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению 0 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП направить в Электростальский городской суд 0 для рассмотрения заявленного спора по существу.

Частную жалобу 0 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка