Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-27721/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко Л.И. на определение Динского районного суда от 18 мая 2021 г. о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года удовлетворено заявление администрации Южно-Кубанского сельского поселения о признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд обязал Динской отдел Регистрационной службы РФ погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Василенко Л.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Администрация МО Динской район обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части указания, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , площадью 1413 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...>.

Определением Динского районного суда от 18 мая 2021 г. заявление администрации МО Динской район о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд постановилразъяснить решение Динского районного суда от 16 июля 2019 г., дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

Данное решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером , площадью 1413 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В частной жалобе заинтересованное лицо Василенко Л.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации МО Динской район отказать, в связи с тем, что считает определение суда незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Администрация МО <Адрес...> просит определение суда от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу Василенко Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о разъяснении решения суда, в обоснование указав следующее.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года удовлетворено заявление администрации Южно-Кубанского сельского поселения о признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд обязал Динской отдел Регистрационной службы РФ погасить регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Василенко Л.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2009 года решение Динского районного суда от 16 июля 2009 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Динского районного суда от 16 июля 2009 года вступило в законную силу 29 сентября 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, администрация МО Динской район не может осуществить снятие с кадастрового учета данного земельного участка ввиду отсутствия в решении суда указания на то, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю Динской отдел от <Дата ...> N КУВД-001/2020-14583201/1, и от <Дата ...> N КУВД-001/2020-14583201/2.

При таких обстоятельствах заявление является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Динского районного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Василенко Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка