Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Конове А.Т.

с участием: Казаковой Е.Н. и Габуева З.Е.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М. об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении на Габуева З.Е. обязанности произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю и о взыскании судебных расходов,

установила:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Габуеву З.Е. и Акаевой З.М., в котором просила об исключении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности на Габуева З.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Габуев З.Е. являются собственниками смежных земельных участков N 31 и N 32 в садоводческом товариществе "Ландыш". Ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом общей площадью 50 кв.м, из категории земель поселений, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 834 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с/т Ландыш, уч. 31, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, запись регистрации N.

Габуев З.Е. возвёл на принадлежащем ему земельном участке строение, заступив на территорию, принадлежащего Казаковой Е.Н. земельного участка справа на 15 см, в результате чего у Казаковой Е.Н. возникли препятствия в пользовании земельным участком.

По поводу этой постройки Казакова Е.Н. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями о переносе стены и восстановлении забора. Строительно-технической экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что отступ от границ с Казаковой Е.Н., не соответствует нормативным показателям. При этом экспертизой установлено, что нарушения границ земельного участка не имеется.

В судебном заседании Казакова Е.Н. и ее представитель Кокова З.Б. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Габуев З.Е., утверждая о необоснованности доводов истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Акаева З.М. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Третье лицо Габуева З.З. просила отказать в удовлетворении иска, представитель Управления Росреестра по КБР Шалова Л.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года исковые требования Казаковой Е.Н. в части исключения и исправления реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворены, а в части возложения обязанности на Габуева З.Е. произвести за свой счет снос самовольной постройки, восстановить за свой счет забор на границе земельных участков, разровнять землю, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда частично незаконным, необоснованным, в части неудовлетворенных исковых требований, и утверждая, что при разрешении дела суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в иске, Казакова Е.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его в неудовлетворённой части её требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того указано, что суд изложенным доводам должной оценки не дал, необоснованно проигнорировал, что строительство дома ответчиками ведётся с нарушением требований закона, без отступа от границы на 3 метра и без получения согласия Казаковой Е.Н., как собственника смежного земельного участка на строительство дома без отступа от границы на 3 метра. Судом не принято во внимание, что возводимая Габуевым З.Е. постройка является самовольной, что в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит сносу. Отказывая в требованиях о возмещении судебных расходов и в компенсации морального вреда, суд не указал размера понесённых истцом расходов, размера причинённого морального вреда, никак не мотивировал свои выводы в этой части, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. о взыскании судебных расходов отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, отказывая в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что поскольку предъявленные к нему материальные требования о сносе строения, не подлежат удовлетворению, то, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца в качестве ответчиков указала Габуева З.Е. и Акаеву З.М.

При этом в ходе рассмотрения дела, именно ответчик Габуев З.Е. возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объёме, в том числе и по удовлетворённым судом требованиям, в части исключения и исправления реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка истца.

В свою очередь, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаковой Е.Н. в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал на то, что судебным экспертным исследованием установлено наличие реестровой ошибки при определении координат характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненных в 2017 году кадастровым инженером, и воспроизведена при внесении сведений в ГКН. Кроме того, суд установил границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером.

При таком положении, судом, с учётом приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, был сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Габуева З.Е. судебных расходов в полном объеме.

С учётом фактического процессуального поведения ответчика Габуева З.Е. и того обстоятельства, что иск удовлетворён в части одного материального требования из трёх предъявленных ответчику Габуеву З.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, вопреки выводам суда, для удовлетворения требований истца о взыскании с последнего в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (1/3 от 30000 рублей) и в счет расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей (1/3 от 300 рублей).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Требования Казаковой Е.Н. к Габуеву З.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Габуева З.Е. в пользу Казаковой Е.Н. в счёт возмещения судебных расходов 10100 рублей, из которых: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка