Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-277/2022

Судья Шушков Д.Н. Дело N 33-277/2022

N дела в суде первой инстанции 2-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-000404-20 по апелляционной жалобе Черепениной Валентины Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 г., которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Черепениной Валентины Александровны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 916,99 руб. и судебные расходы в размере 3 638 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черепениной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523 102,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8 431,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил Черепениной В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. ПАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС".

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Черепениной В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 102,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431,03 руб.

Определением того же суда от 19 февраля 2021 г. заочное решение от 29 июня 2020 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уменьшил, просил взыскать с Черепениной В.А. задолженность по основному долгу в размере 121 916,99 руб. по платежам со сроком уплаты с 18 апреля 2017 г. по 18 апреля 2018 г., по которым, с учетом даты подачи иска (25 марта 2020 г.), не истек срок исковой давности, указав, что после заключения договора уступки права требования с 29 ноября 2016 г. проценты за пользование кредитом ответчику не начислялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черепениной В.А. - Белугина И.А. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что в копии договора уступки права требования не указана цена уступаемого истцу права, документ отвечает понятию "копия", договор уступки заключен между ООО "ЭОС" и банком "Восточный экспресс банк", однако в иске и иных документах цедентом указан ПАО "Восточный". Копия платежного поручения об оплате договора уступки не соответствует письму Центробанка N 383-П от 19 июня 2012 г., в нем не указана сумма перечисления (прописью и цифрами), в графе "назначение платежа" отсутствует подпись сотрудника банка, в графе "списано со счета плательщика" нет отметки банка о списании денежных средств. В статье 6 договора уступки указано, что банком плательщика является БАНК1, однако денежные средства были перечислены со счета БАНК2. Кроме того, истцом не представлено Приложение N 1 к договору уступки прав требований.

В этой связи полагает, что представленные доказательства состоявшейся уступки права требования по кредитному договору не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Черепенина В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Черепениной В.А. на основании акцептованного банком заявления Черепениной В.А. был заключен кредитный договор N.

Из условий договора следует, что он является смешанным, поскольку включает элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, установленными договором, банк предоставил Черепениной В.А. кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% процентов годовых.

Согласно Графику гашения кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб. 18 апреля 2018 г.), дата платежа - 18 число каждого месяца (если выпадает на нерабочий день, то первый после 18-го числа рабочий день).

С условиями кредитного договора заемщик Черепенина В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

По делу также видно, что погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, по состоянию на 29 ноября 2016 г. размер задолженности составляла 523 102,59 руб., в т.ч. 276 783,72 руб. - основной долг, 246 318,87 руб. - проценты за пользование кредитом.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению N 1 к Договору. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору (п.1.1). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода требований, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п.1.2). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами (п.1.3). Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения N 1 к нему (п.1.4).

Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке прав (требований) банк передал ООО "ЭОС" права (требования), в том числе, к должнику Черепениной, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 523 102,59 руб., из которых 276 783,72 - остаток просроченной ссудной задолженности, 246 318,87 - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 21-22).

18 января 2017 г. ООО "ЭОС" направило в адрес Черепениной В.А. уведомление о состоявшейся уступке права, содержащее требование о погашении задолженности в указанной выше сумме, которое не было исполнено должником.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 г. с Черепениной В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Определением того же суда от 19 февраля 2021 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика Черепениной В.А., производство по делу возобновлено.

Суд также установил, что Черепенина В.А. имеет задолженность, состоящую из ежемесячных платежей по основному долгу, установленных Графиком гашения кредита, за период с 18 апреля 2017 г. по 18 апреля 2018 г., которую просил взыскать истец с учетом изменения исковых требований (л.д. 118-120).

Разрешая спор, суд установил, что на день разрешения спора ответчик имеет задолженность в указанном выше размере, мер к её погашению не принимает, в связи с чем связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в соответствии с графиком платежей и того обстоятельства, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 25 марта 2020 г., заявленная к взысканию задолженность по уплате основного долга, начиная с 18 апреля 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в общей сумме 121 916,99 руб., находится в пределах срока исковой давности.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводов о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении Черепениной В.А. обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства в обоснование перехода к ООО "ЭОС" права требования к ответчику не отвечают признаку допустимости.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ (в той же редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из заявления Черепениной В.А. при заключении кредитного договора она выразила согласие с условием о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования оп договору кредитования третьему лицу, (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д.10).

По делу также видно, что истцом в обоснование иска представлены ксерокопии договора уступки прав, платежного поручения с отметкой банка об оплате договора, Приложения N 1 к договору, содержащие сведения о передаче права требования к должнику Черепениной В.А. по указанному выше кредитному договору (запись N <данные изъяты>), копии прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим представителем истца, обладающим полномочиями по заверению копий документов, скреплены печатью (л.д.11-30 оборот, л.д.31) что в полной мере соответствует требованиям ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности и истребовать оригиналы указанных документов.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что договор об уступке прав требований содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, он в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнен.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в сети Интернет, ПАО "Восточный экспресс банк" имеет сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный", в связи с чем разночтений в наименовании кредитора, уступившего свои права истцу, на что указано в жалобе, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, подтверждающие переход к ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору на основании заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" договора об уступке прав от 29 ноября 2016 г. отвечают требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

В связи с этим непредставление истцом Приложения N 1 к договору с указанием всех кредитных договоров, по которым уступлены права, об объеме, стоимости и оплате уступленных ему прав в целом, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи такого требования по кредитному договору с Черепениной В.А. подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Вместе с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем вторым п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как видно по делу, на основании заочного решения от 29 июня 2020 г., судом первой инстанции по заявлению взыскателя ООО "ЭОС" был выдан исполнительный лист N 2-370, который предъявлен истцом для исполнения, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Черепениной В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 531 533,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 9 апреля 2021 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения, отзывом судом исполнительного листа. Из постановления следует, что по исполнительному производству с Черепениной В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскано 33 800,46 руб., подлинный исполнительный лист возвращен в суд и приобщен к материалам дела (л.д.91, 113, 139-143).

Поскольку задолженность, заявленная к взысканию после отмены заочного решения в сумме 121 916,99 руб. входит в ранее взысканную с Черепениной В.А. задолженность по заочному решению (531 533,62 руб.), а суд первой инстанции вопрос о частичном исполнении должником обязательства, имеющий значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не поставил, судом апелляционной инстанции из службы судебных приставов истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, из поступивших по запросу судебной коллегии платежных поручений следует, что 25 декабря 2020 г. с депозитного счета ОСП <данные изъяты> на счет ООО "ЭОС" были перечислены взысканные с Черепениной В.А. денежные средства по исполнительному листу N 2-370 от 29 июня 2020 г. в сумме 8400,95 руб., 19 января 2021 г. - 2 331,42 руб., 26 февраля 2021 г. - 1314,79 руб., 3365,56 руб., 2115,67 руб., 16 марта 2021 г. - 8 379,76 руб., 29 марта 2021г. - 4 145,45 руб. и 3365,56 руб., всего в сумме - 33 800,46 руб. (л.д.209-217).

Копии указанных документов суд апелляционной инстанции направил в адрес истца по электронной почте 11 февраля 2022 г. Возражений от ООО "ЭОС" по представленным доказательствам не поступило.

Как указано выше, после отмены заочного решения, истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с Черепениной В.А. задолженности по основному долгу в размере 121 916,99 руб. по платежам сроком уплаты с 18 апреля 2017 г. по 18 апреля 2018 г., по которым, с учетом даты подачи иска (25 марта 2020 г.), не истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", частичное исполнение Черепениной В.А. обязательства в сумме 33 800,46 руб. подлежало учету в счет заявленных после отмены заочного решения исковых требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи определенный судом первой инстанции размер задолженности подлежит уменьшению на 33 800,46 руб. и составит 88 116,53 руб. (121 916,99- 33800,46).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, которые в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составят 2 843,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 г. изменить.

Взыскать с Черепениной Валентины Александровны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 116 (Восемьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка