Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-277/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N 2-73/2021, которым удовлетворены исковые требования Виноградовой ФИО11 к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Виноградовой В.А.- Романчук Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Форносовского городского поселения- Матвеевой О.С., представителя ОАО "РЖД"- Габдрахмановой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Виноградова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Виноградова В.А. и ее представитель указали, что 19 октября 1997 года истица купила жилой дом у ФИО8, однако надлежащим образом сделка оформлена не была. Истица полагает, что 1997 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, в связи с чем за ней может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика- администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не является собственностью администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в состав земель городского поселения не входит, также не входит в границы городского поселения. Дом является самовольной постройкой, земельный участок и жилой дом не обладают индивидуализирующими признаками.

Представитель третьего лица- ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Виноградовой В.А. удовлетворены. За Виноградовой В.А. признано право собственности на одноэтажный жилой дом с пристроенной верандой, находящийся по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что дом не является самовольной постройкой, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Суд указал, что давность владения подтверждается документами по оплате налоговых платежей и квитанциями об оплате за электричество, однако в квитанциях указан адрес, отличный от адреса, указанного в исковом заявлении, то есть доказательства не являются относимыми. Квитанции об оплате налогов представлены только за 2003 и 2004 года, то есть, не подтверждают давность владения более 15 лет. Из договора купли-продажи и акта следует, что дом расположен на участке площадью 500 м2, тогда как согласно инструкции от 19.12.1966 года отвод земельных участков вне городов под ИЖС производился в размере не менее 700 м2. Также полагают, что отвод земельного участка под строительство жилого дома на момент его предполагаемого строительство производился Тосненским горисполкомом, к участию в деле следовало привлечь его правопреемника- администрацию МО Тосненского района Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 1997 года Виноградова В.А. приобрела у ФИО8 дом рубленый размером 5 на 3,7 метров под шиферной крышей с пристроенной верандой размером 2,8 на 2,8 метров, хозяйственный блок из досок размером 2 на 2,5 метров, приусадебный участок площадью 500 м2 на <адрес>

В тот же день между сторонами сделки подписан передаточный акт имущества, указанного в договоре.

Таким образом, Виноградова В.А. с октября 1997 года пользуется и владеет спорным домовладением, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами об оплате налоговых платежей.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции представлены по платежам только после 2003 года, опровергаются материалами дела, в которых имеется квитанции, в частности, за 1999 год, в которой указан пользователь ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на дом, а также земельный участок под домом не зарегистрировано, участку кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка на местности не определены.

По заключению кадастрового инженера при сопоставлении местоположения земельного участка и картографического плана земельного участка полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не относится к землям железной дороги. Расстояние между границами земельного участка истца и ОАО "РЖД" 36,09 метра, что также находится за пределами санитарно-защитной зоны железной дороги.

Согласно техническому заключению Бюро судебных экспертиз и оценки от 23 октября 2020 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома, он соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Согласно выписке из правил землепользования Фороносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области земельный участок, на котором находится жилой дом, относится к жилой зоне, предназначенной для постоянного проживания, подлежит застройке блокированными жилыми домами с участками, индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы, а обстоятельства того, на каких землях находится спорный жилой дом, находится ли он в полосе отвода железной дороги либо в пределах санитарно-защитной зоны железной дороги, которые могли быть установлены экспертизой, имеют значение для дела. Поэтому судебная коллегия сочла, что имеются основания для расширения круга доказательств и вынесла определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 548/16 от 4 мая 2022 года жилой дом, расположенный по адресу <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками <адрес> то есть, расположен в границах <адрес>. Указанный жилой дом не находится в полосе отвода железной дороги и не находится в пределах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Недобросовестность истца по отношению к владению спорным имуществом судом не установлена, требований о признании спорного строения самовольно возведенном ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П, имущественные интересы давностного владельца подпадают под действие конституционных гарантий, закрепленных в статьях 35 и 36 Конституции РФ, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности.

Не может с учетом изложенного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, при этом требований ни об освобождении земельного участка, ни о сносе дома о признании права собственности заявлено не было, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса ни в спорном объекте недвижимости, ни в земельном участке, на котором дом расположен. Более того, администрация в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что земельный участок в границы населенного пункта не входит.

Исходя из указанных обстоятельств владение Виноградовой В.А. спорным жилым домом не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

То обстоятельство, что Виноградова В.А. приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи, также не препятствует признанию за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В перечне, приведенном в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть, из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимость в привлечении к участию в деле администрации МО Тосненский район Ленинградской области у суда отсутствовала. Поскольку в настоящем деле спор заявлен в отношении объекта недвижимости- жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном в <адрес>, надлежащим ответчиком является администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, которой по акту приема-передачи от 5 октября 2006 года администрацией МО Тосненский район передано имущество казны указанного МО, находящееся на территории поселения. Привлекать администрацию МО Тосненский район Ленинградской области к участию в деле как правопреемника Тосненского горисполкома, обладавшего правом отвода земельных участков на момент строительства жилого дома, также оснований не имелось, так как истицей не оспаривалось, что земельный участок исполкомом не предоставлялся.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка