Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-277/2021

г. Тюмень

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации г. Тюмени к Женалиевой Нуриде Арстанбековне, Маматжанову Русланбеку Досмаматовичу о сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой ответчиков Женалиевой Нуриды Арстанбековны, Маматжанова Русланбека Досмаматовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Тюмени к Женалиевой Нуриде Арстанбековне, Маматжанову Русланбеку Досмаматовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Маматжанова Русланбека Досмаматовича, Женалиеву Нуриду Арстанбековну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Взыскать с Маматжанова Русланбека Досмаматовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Женалиевой Нуриды Арстанбековны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Женалиевой Н.А. и Маматжанову Р.Д. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее:

ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> на котором возведен незавершенный строительством четырехэтажный жилой дом, в то время как в зоне индивидуальной застройки не допускается строительство жилых домов свыше 3-х этажей. Кроме того, нарушены предельно разрешенные параметры строительства, а именно: не соблюден минимальный отступ (3 м) от границ смежных земельных участков по <.......>, <.......>, <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылались на то, что администрация г. Тюмени является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником смежного земельного участка, следовательно, не вправе требовать сноса здания по мотиву несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Собственники смежных земельных участков самостоятельных требований не заявляли, напротив смежный собственник Левитина Е.В. (третье лицо) в письменных возражениях указала, что ее права ответчиками не нарушаются. Собственник смежного земельного участка по <.......> вообще не привлечен судом к участию в деле.

Отметили, что вывод экспертов о нарушении требования по обеспечению необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6м на земельном участке с кадастровым номером <.......> и <.......>, не соответствует действительности, т.к. смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется.

Указали также на то, что снос самовольной постройки является нецелесообразным, поскольку постройка может быть приведена в соответствие с действующими правилами, путем перенесения одной стены на 80 см от границы земельного участка <.......>, а также демонтажем мансардных окон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

25.01.2021 судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. установила, что судом разрешался вопрос о правах и обязанностях собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле, и привлекла к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......> - Фаизова А.И., <.......>- Левитину Е.В. и Левитина Е.Р, <.......>- Холматов М.Т и <.......> -Атакишиева Аллахяра Эйваз-огл.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевчук М.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Фаизовой С.Ю.(собственника смежного земельного участка) - Максименко Ю.Л. поддержала доводы иска.

Ответчик Маматжанов Р.Д. и представитель ответчиков Озолина Е.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчица Женалиева Н.А., третьи лица Фаизова С.Ю., Левитина Е.В., Левитин Е.Р., Атакишев А.Э., Холматов М.Т. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная находит решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц- собственников смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

Разрешив исковые требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 40, ст. 42, п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 263, п.2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 475+/-7,63 кв.м. по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по 1/2 доли в праве каждый (т.1, л.д. 19-29).

Согласно имеющейся в деле схеме планировочной организации земельного участка по адресу: <.......>, земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......> имеет 4 смежных земельных участка с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), и <.......> (<.......>), расстояние между возведенным ответчиками строением и границей земельных участков со смежными землепользователями составляет менее 3 метров (2,19 м, 2,51 м, 2,31 м) (т.1, л.д. 38).

По данным публичной кадастровой карты смежными являются не земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, как указано в схеме, а земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из обращения Фаизовой С.Ю., проживающей по адресу: <.......> (смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>) к директору департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени следует, что строительство ответчиками спорного дома нарушает ее права и законные интересы, поскольку его расположение и этажность способствуют постоянному затенению земельного участка, на земельный участок постоянно падает строительный мусор (т.1. л.д. 30).

27.06.2019 Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. направили в департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомление от о планируемом строительстве. Уведомление содержит следующие сведения о жилом доме: 2 этажа, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> - 3 метра, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......> - 8 метров, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> - 3 м, сто стороны улицы - 10,5 м, площадь застройки 93 кв.м (т.1, л.д. 9-12).

26.07.2019 специалистами департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на основании обращения Фаизовой С.Ю. произведено обследование земельного участка и составлен Акт обследования земельного участка, согласно которому на момент обследования на участке расположен незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о строительстве не поступало, предельные параметры объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, а именно, ограждение с восточной стороны участка расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: г<.......>, принадлежащем Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, т.е. незаконно используется его часть площадью 11 кв.м. (т.1, л.д. 14-18).

17.10.2019 специалистом Главного управления строительства по Тюменской области составлен Акт проверки N 1578к, согласно которому предельные параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, а именно: согласно подготовленной 17.10.2019 кадастровым инженером ФИО12 схемы организации земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, расстояние от границы земельного участка до смежных границ земельным участков по адресам: <.......>, с кадастровым номером <.......> - 2,19 м, г. <.......>, с кадастровым номером <.......> - 2,51 м, <.......>, с кадастровым номером <.......> - 2,31 м. Помимо незавершенного строительством объекта на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (т.1, л.д. 31-33).

Аналогичное следует из Акта проверки Главного управления строительства по Тюменской области N 1780к от 13.11.2019 (т.1, л.д.34-38).

21.01.2020 Женалиева Н.А. и Маматжанов Р.Д. обратились в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства, указав следующие параметры: со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> -20 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......> -6 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>- 3 м, со стороны улицы -3 м (т.1, л.д. 104-108).

Разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, возведенное ответчиками строение, являющееся предметом спора, является самовольной постройкой.

С целью установления нарушений при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил, возможности их устранения без сноса строения, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2020 N А-050/2020, выполненной экспертами ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), который обладает признаками самовольной постройки ввиду возведения постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений: отсутствие разрешения на строительство, несоответствие параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 27.06.2019 и от 20.02.2020.

Объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

-статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительно-монтажные работы по возведению объекта велись с 2014 года до настоящего времени без разрешения на строительство,

- Правил землепользования и застройки г. Тюмени, поскольку объект возведен без минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 3 м, количество этажей 4, что не соответствует максимально разрешенному количеству надземных этажей - 3;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: нарушено требование по обеспечению необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6 м со зданием на земельном участке с кадастровым номером <.......> и <.......>.

Устранение всех выявленных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, невозможно, а именно:

-невозможно обеспечение минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 3 м,

-невозможно обеспечение необходимого противопожарного разрыва между зданиями 6 м,

возможно уменьшение количества этажей до максимально разрешенных 3 этажей при исключении использования подкровельного пространства в качестве мансардного этажа.

Возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при возведении обследуемого объекта выявлены указанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (т.1, л.д. 130-193).

Согласно представленному ответчиками в суд апелляционной инстанции техническому заключению ООО "Берег" N Б.008-2020-Т3 от 10-20.11.2020 имеется возможность изменения геометрических параметров спорного строения (уменьшение размеров объекта в плане) с целью приведения объекта в соответствие с нормами градостроительной застройки за счет смещения наружных стен; при этом прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов здания после выполнения работ будут соответствовать нормативным требованиям и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права третьих лиц, будет соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; жилой дом будет соответствовать установленным требованиям градостроительной деятельности и может использоваться в соответствии с его назначением без каких-либо конструктивных ограничений в эксплуатации (т.2 л.д.90-133).

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом того, что специалист в области пожарной безопасности в проведении экспертизы объекта не участвовал, судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и пожарная экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00048 от 30.03.2021

1. При строительстве объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с адресным описанием: <.......> допущены следующие нарушения:

Фактически минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> до фасада жилого составляет:

от северного фасада до границы земельного участка - 2,17 м,