Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/20, УИД 09RS0001-01-2019-001993-98, по иску Жандаровой Е.А. к Босенко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Босенко И.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2020 года, которым исковые требования Жандаровой Е.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Жандаровой Е.А., её представителя Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности N 09/21-н/09-2019-1-158 от 05.02.2019 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджиева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жандарова Е.А. обратилась в суд с иском к Босенко И.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты> минут на 59 км федеральной автомобильной дороги <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., Босенко И.В.(нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства) произошло ДТП, а именно - Босенко И.В. допустила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Биджиева А.И., и стоявшей у обочины после столкновения с ограждением автомашиной "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Жандаровой Е.А. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения(далее - ПДД) подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> о совершении Босенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР лейтенанта полиции Каппушева А.И., автомашине "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащей истцу Жандаровой Е.А. на праве собственности, в результате столкновения с автомашиной "<данные изъяты>" причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней противотуманной фары, а также скрытые повреждения. Согласно акту N... осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", на транспортном средстве истца установлены следующие повреждения: деформация (изгиб) лонжерона заднего левого; деформация изгиб) двери задка; деформация (изгиб) панели заднего пола; деформация(изгиб) гнезда левого заднего фонаря; деформация(изгиб) панели задка; разрушение корпуса облицовки заднего бампера; разрушение корпуса накладки заднего бампера; деформация (изгиб) усилителя заднего бампера; разрушение корпуса демпфера заднего бампера; разрушение корпуса противотуманного фонаря. Согласно экспертному заключению N... от <дата> ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" стоимость ремонта, в том числе стоимость запасных частей, ремонтных и малярных работ, составила <данные изъяты> рублей без учета износа деталей; с учетом износа деталей 50% стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно п. п. 5.3 - 5.4, п.10 вышеуказанного экспертного заключения в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному ДТП; причина всех повреждений транспортного средства - контакт с другим автомобилем. На момент ДТП автогражданская ответственность Босенко И.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ответчик не соглашается добровольно возмещать причиненный ей имущественный и моральный вред, истец просила суд взыскать с Босенко И.В. в её пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жандарова Е.А. и её представитель Кубанова З.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Босенко И.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Биджиева А.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2020 года исковые требования Жандаровой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Босенко И.В. в пользу Жандаровой Е.А.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" также взысканы расходы на производство судебной экспертизы.
На данное решение ответчиком Босенко И.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Босенко И.В. указывает, что суд не уведомлял её по новому адресу места жительства, о котором суд был поставлен в известность, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебного извещения не получала, о возобновлении ранее приостановленного производства по делу не знала, на сайте суда сведения о назначенном судебном заседании своевременно не были размещены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жандарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жандарова Е.А. и ее представитель Кубанова З.Б., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджиева А.И. также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Босенко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено ответчику Босенко И.В. заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, который также (согласно справке ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.02.2021 года, исх.N 13/2195) является адресом её регистрации по месту жительства. Заказное письмо с указанным извещением было возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N..., заказное письмо с вышеназванным судебным извещением прибыло в место вручения <дата> и в тот же день почтовое отделение доставило ответчику почтовое извещение о поступлении заказной судебной корреспонденции, однако за получением судебного извещения ответчик Босенко И.В. не явилась, в связи с чем судебная корреспонденция после имевшей место неудачной попытки вручения адресату, была возвращена почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения.
Кроме того, ответчик Босенко И.В. и другие лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного (02.02.2021г.) размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные процессуальным законом, судебная коллегия находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения истцом судебного извещения по уважительной причине в деле не имеется и таковых суду не представлено. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> минут на 59 км федеральной автодороги <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... Босенко И.В. (нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), последняя допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Биджиева А.И., после чего, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, допустила столкновение со стоявшим у обочины автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Жандаровой Е.А.
Автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежат на праве собственности ответчику Босенко И.В., автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежат на праве собственности истцу Жандаровой Е.А.
Факт ДТП ответчиком Босенко И.В. в судебном заседании не оспаривался.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Босенко И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району КЧР, которыми был зафиксирован факт ДТП, были произведены необходимые замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, в результате чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2018 года, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля "Опель Корса" с государственным номерным знаком Х882РС-161, Босенко И.В., допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ (нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
18 декабря 2018 года Босенко И.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району Байкулова Р.Х. за N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Босенко И.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Киа Рио", получил механические повреждения, а самому истцу Жандаровой Е.А. был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя Босенко И.В., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ не учла дорожно-метеорологические условия, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и дальнейшему столкновению с автомобилем истца. При этом, суд учитывал решение Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району Байкулова Р.Х. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Босенко И.В., и пришел к верному выводу о том, что указанное решение не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району, относительно факта имевшего место ДТП и совершения Босенко И.В. столкновения с автомобилем истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен Жандаровой Е.А. в результате виновных действий собственника источника повышенной опасности Босенко И.В., а потому с последней в пользу Жандаровой Е.А. подлежит взысканию соответствующее возмещение имущественного ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вина Босенко И.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, объяснениями участников ДТП Биджиева А.И., Жандаровой Е.А., и самой Босенко И.В., данными ими непосредственно после ДТП, то есть <дата>.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что невыполнение водителем Босенко И.В. вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца Жандаровой Е.А. получил механические повреждения.
Ссылки ответчика Босенко И.В. в суде первой инстанции на то, что постановление о привлечении её к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а значит, по мнению Босенко И.В., её вины в ДТП не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что судом и было выполнено. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины Босенко И.В. в произошедшем ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба от ДТП, поскольку ответчик Босенко И.В., в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле не учла дорожные и метеорологические условия, управляла автомашиной со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.
Разрешая исковые требования Жандаровой Е.А., суд первой инстанции также учёл выводы проведённой по делу судебной экспертизы за N 003-А/2020 от 13.01.2020 года, из заключения которой следует, что имеющиеся повреждения автомобиля "<данные изъяты>" в задней левой угловой части транспортного средства (лонжерон задний левый (деформация изгиб), дверь задка (деформация изгиб), панель заднего пола (деформация изгиб), гнездо левого заднего фонаря (деформация изгиб), панель задка (деформация изгиб), усилитель заднего бампера (деформация изгиб), облицовка заднего бампера деформация изгиб), накладка заднего корпуса (разрушение корпуса), демпфер заднего бампера (разрушение корпуса), левый задний противотуманный фонарь (разрушение корпуса) носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа на день ДТП - составила <данные изъяты> рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Суд, положив данное заключение эксперта в основу своего решения, исходил из того, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в том числе оценив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основал на данном заключении.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность Босенко И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле имеет место нарушение имущественных прав истца, действующим законодательством по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, а потому требования Жандаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо оснований для иного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Босенко И.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебного извещения не получала, о возобновлении ранее приостановленного производства по делу не знала, суд не уведомлял её по новому адресу места жительства, о котором суд был поставлен в известность, на сайте суда сведения о назначенном судебном заседании своевременно не были размещены, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из вышеприведенных положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, в т.ч. уведомления, извещения, требования и др., считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из материалов дела, определением Черкесского городского суда от 16.06.2020 года производство по данному делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Черкесского городского суда от 21 августа 2020 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 24 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут, о чем ответчику Босенко И.В. заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией было направлено судебное извещение по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>. Данный адрес также был указан самой Босенко И.В. в судебном заседании и в различных подаваемых ею ходатайствах.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N..., заказное письмо с вышеназванным судебным извещением прибыло в место вручения 08 сентября 2020 года и в тот же день почтовое отделение доставило ответчику почтовое извещение о поступлении заказной судебной корреспонденции, однако за получением судебного извещения ответчик Босенко И.В. не явилась, в связи с чем судебная корреспонденция после имевшей место неудачной попытки вручения адресату и хранения её до 16 сентября 2020 года, была возвращена 16 сентября 2020 года почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения(л.д.242).
Как уже указывалось выше, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылалась.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание 24 сентября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2020 года на 10 часов 30 минут, о чем ответчик Босенко И.В. была лично извещена телефонограммой 29 сентября 2020 года(л.д.228), а также 01 октября 2020 года ей было направлено письменное судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении(л.д.229).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N..., указанное заказное письмо с судебным извещением о назначении судебного заседания на 27 октября 2020 года (в котором было вынесено обжалуемое решение) было вручено Босенко И.В. 05 октября 2020 года.
Кроме того, ответчик Босенко И.В. и другие лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного (27.09.2020г.) размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
26 октября 2020 года ответчик Босенко И.В. лично через приёмную суда подала заявление, в котором сообщила о перемене своего места жительства и регистрации (л.д.230).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Босенко И.В. была лично и заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания от 27 октября 2020 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, а утверждения ответчика об обратном опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте суда сведения о назначенном судебном заседании своевременно не были размещены, являются голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме(ст.10 ГК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику Босенко И.В. было заблаговременно известно о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года(в котором было вынесено обжалуемое решение), она была извещена об этом телефонограммой и ей было доставлено судебное извещение по почте, подавая лично <дата> в суд заявление о перемене своего места жительства и регистрации, она также имела возможность получить сведения о движении дела, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание Босенко И.В. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, то её ссылки на неизвещение её по новому адресу места жительства, о котором суд был поставлен в известность только 26.10.2020г., не отвечают требованиям добросовестности пользования процессуальными правами(ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеприведённые доводы апелляционной жалобы ответчика Босенко И.В. относительно её неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, подлежат отклонению как необоснованные и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Жандаровой Е.А. к Босенко И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Босенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
