Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года №33-277/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик и частную жалобу Н.Н.М.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчика к Н.Н.М. о приведении в прежнее состояние за счет Н.Н.М. самовольно переустроенного жилого помещение N 1. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа системы индивидуального отопления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 августа 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года отменено, и принято новое решение, укоторым в удовлетворении заявленных Местной администрацией городского округа Нальчик требований отказано.
23 октября 2020 года Н.Н.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 250 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., в суде второй инстанции в размере 25 000 руб., по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. и комиссии банка в размере 2 250 руб. В подтверждение доводов Н.Н.М. представлены соответствующие договора и квитанции.
Н.Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Представитель Местной администрации Т.М.Х, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года заявление Н.Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетвориены частично. С Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Н.Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в суде второй инстанции в размере 20 000 руб. и взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., комиссия Банка в размере 2 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскано 77 250 руб.
Считая определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчика подала и Н.Н.М. подали на него частные жалобы,
В частной жалобе Местная администрация городского округа Нальчика просит определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Н.М.Н. требований.
В обоснование жалобы ею указано, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия представителя суде, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что по вине Местной администрации городского округа Нальчик судебные заседания не откладывались, что Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд на основании постановления об административном правонарушении, которое ответчиком оспорено не было.
По общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о её назначении была заявлена обеими сторонами. Если же проведение экспертизы было инициировано судом, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В частной жалобе Н.Н.М. просит определение судьи отменить и вынести новое определение о взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик в его пользу судебных расходов в размере 117250 руб.
В обоснование жалобы Н.Н.М. указал, что он, являясь ответчиком по делу, вынужден был доказывать свою правоту и нести расходы на оплату юридических услуг, пользоваться услугами квалифицированного юриста, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя по двум судебным инстанциям. Применяя критерий разумности, суд первой инстанции не привёл основания для снижения фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые не превышают минимальные расценки, применяемые по г. Нальчик в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года, которое принимается адвокатами и практикующими юристами за основу и которое не менялось на протяжении 5 лет. Кроме того, суд не учёл, что Местная администрация городского округа Нальчик действовала не добросовестно. Предъявляя иск, администрации было известно, что на протяжении 3-х лет все 100 % квартир в их доме переведены на автономное отопление в связи с изношенностью системы центрального отопления, введенного в эксплуатацию в 1960 году, причем 100 % собственников помещений в МКД (дом одноэтажный, барачного типа) дали друг другу согласие на устройство индивидуального отопления. Суду следовало учесть, что на заявление Н.Н.М. о взыскании с Местой администрации судебных расходов в размере 117 250 руб. от Местной администрации не поступало возражений и заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов с представлением доказательств. В связи с этим суд не вправе был уменьшать заявленную ко взысканию сумму в возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в единоличном составе суда без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит частные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявляя требование о возмещении за счёт Местной администрации городского округа Нальчик судебных расходов, Н.Н.М. просил о взыскании в возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 117 250 руб., складывающихся из расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя при разрешении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов по оплате комиссии банка в размере 2 250 руб.
Судом признано установленным, и это не оспаривается в частных жалобах, подтверждено исследованными судом доказательствами, что Н.Н.М. действительно понёс указанные им расходы.
Судом признаны обоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в суде второй инстанции в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., расходы по оплате комиссия Банка в размере 2 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и с Местной администрации городского округа Нальчик постановлено о взыскании 77 250 руб. Таким обьразом, судом требования Н.Н.М. о возмещении расходов по производству экспертиз и по оплате комиссии Банка удовлетворены в полном объёме, а требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя возмещены частично.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно их истолковав и применив..
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая требования Н.Н.М. суд таких нарушений не допустил.
Установив, что указанные Н.Н.М. расходы по оплате стоимости экспертизы, по оплате комиссии банка, по оплате услуг представителя понесены им в указанных размерах, что в иске Местной администрации городского округа Нальчик отказано, суд обоснованно постановиловозмещении понесённых Н.Н.М. в связи с рассмотрением дела расходов. Однако признав, что понесённые при оплате услуг представителя расходы не соответствуют требованиям о их разумном размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снизил их размер до разумного предела.
Доводы жалобы Н.Н.М. о том, что расходы по оплате услуг представителя, не превышают минимальные расценки, применяемые по г. Нальчик в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года носит рекомендательный, а не нормативный характер. Учитывая объём проделанной представителем работы, средний уровень заработной пллаты по КБР, оплата за участие представителя в 1 деле в 100000 руб. (55000 + 25000 + 20000 = 100000 руб.) обоснованно признана неразумной. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания - 27 августа 2019 года и 30 января 2020 года. 27 августа 2019 года судебное заседание длилось 30 мин. (с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин и закончилось назначением экспертизы. 30 января 2020 года судебное заседание длилосб 50 ми (с 11 час. до 11 час. 50 мин). и закончилось вынесением решения. При этом, ни возражений на иск, ни присьменного отзыва представитель ответчика не готовил и в суд не подавал. Его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сложности заняло 1 час 30 мин. (в течение 2 дней) оплачено Н.Н.М. в размере 55000 руб., что обоснованно признано судом не отвечающим требованиям закона о разумности размера такой оплаты и обоснованно снижено до 30000 руб.
Обращаясь в суд второй инстанции, представитель подготовил апелляционную жалобу и принимал участие в суде апелляционной инстанции с 14 часов до 14 час. 20 мин. За участие представителя в подготовке апелляционной жалобы и в судебном разбирательстве Н.Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что также судом признано не соответствующим требованиям разумности. Размер компенсации судом этих расходов обоснованно снижен до 20000 руб. При подготовке требований о возмещении судебных расходов представитель подготовил заявление, предъявил его в суд, но в судебном разбирательстве не участвовал. Постановив о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, заключавшейся в позготовке заявления и предъявлении его в суд, в размере 10000 руб., суд обоснованно признал требуемую сумму в 20000 руб. чрезмерной и снизил её до разумного предела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит, что при разрешении заявленных Н.Н.М. требований обоснованно признал понесённые Н.Н.М. расходы по оплате услуг представителя неразумными и чрезмерно завышенными, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены вынесенного судом определения. В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 104, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик и частную жалобу Н.Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка