Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Моргана М. И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Моргана М. И. к Микаеляну А. Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Микаеляна А. Ч. к Моргану М. И. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Морган М.И. обратился в суд с иском к Микаеляну А.Ч. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Морганом М.И. (заказчик) и Микаеляном А.Ч. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно указанного договора, Микаелян А.Ч. обязался выполнить по заданию Моргана М.И. своими силами благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 238000 рублей. По условиям договора оплата Микаеляну А.Ч. (подрядчику) производится по окончанию выполнения работ после подписания акта приемки Морганов М.И. (заказчиком) акта выполненных работ наличными денежными средствами. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника. Согласно данных бухгалтерского учета Морган М.И. уплатил Микаеляну А.Ч. 822000 рублей. Переплата составила 584000 рубля. Направленная в адрес Микаеляна А.Ч. претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с Микаеляна А.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 584000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, уменьшив размер иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2090 руб.
Микаелян А.Ч. обратился со встречным исковым заявлением к Моргану М.И. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Морганом М.И. (заказчик) и Микаеляном А.Ч. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно указанного договора, Микаелян А.Ч. (подрядчик) обязуется своими силами по заданию и на средства Моргана М.И. (заказчика) выполнить благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: <адрес> в сроки и на условиях настоящего договора, а Морган М.И. (заказчик) принять и произвести с Микаеляном А.Ч. (подрядчиком) окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ составила 350000 рублей. Работы производятся из материалов Микаеляна А.Ч. (подрядчика), куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника, приобретаемых последним на деньги, выделенные Морганом М.И. (заказчиком). От подписания договора со стоимостью в 350000 рублей Морган М.И. (заказчик) уклонился, в связи с чем договор подписан Микаеляном А.Ч. (подрядчиком) в одностороннем порядке. На предоставленные Морганом М.И. денежные средства был приобретен материал, производилась аренда спецтехники и иного оборудования, необходимого для выполнения работ на объекте, о чем прилагает товаротранспортные расходные накладные и товарные чеки. Работы на объекте были выполнены, обязательство по оплате стоимости работ в сумме 350000 рублей Морганом М.И. не исполнено.
С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Моргана М.И. сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 346930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6669 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 40000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей.
Истец Морган М.И. и его представитель Соловьев А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Микаелян А.Ч., его представитель Ахваев Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Моргана М.И. к Микаеляну А.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Исковые требования Микаеляна А.Ч. к Моргану М.И. о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы - удовлетворены. Взыскано с Моргана М.И. в пользу Микаеляна А.Ч. задолженность за фактически выполненные работы в размере 346930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 6669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1800 рублей.
В апелляционной жалобе Морган М.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участников по делу, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Микаеляна А.Ч., его представителя Ахваева Д.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Морганом М.И., Микаелян А.Ч. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Моргана М.И. (заказчика) своими силами благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: <адрес>. Срок работ был определен: начало -__ДД.ММ.ГГГГ, окончание -_ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Положения указанного договора полный комплекс благоустройства включает в себя: выкорчевывание пней, деревьев, их вывоз, уборка строительного мусора; подготовка дорожных бордюров для тротуаров, установка дорожных бордюров 36 шт., и закрепление бетоном с внутренней и внешней стороны; подготовка зеленой зоны под тротуарные бордюры; установка тротуарных бордюров 78 шт. и укрепление бетоном с обеих сторон; установка 12 шт. фэсок между закладных и заливка зазоров бетоном; планировка под стоянку общей площадью 1450 кв.м. и т.д. Полный объем и виды работ определяются перечнем работ, который отражается в приложении к договору, должен быть согласован и подписан сторонами. Указанное приложение, определяющее окончательные виды и объем работ отсутствует, сторонами не подписан. В п. 2.1. договора определена стоимость работ - _238000 рублей, оплата производится по окончанию выполнения работ после подписания акта приемки Заказчиком акта выполненных работ наличными денежными средствами. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника. Договор подписан Сторонами.
Микаелян А.Ч. представил суду свой экземпляр договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Морган М.И. именуется "заказчик", а Микаелян А.Ч. - "подрядчик". Согласно представленного договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию и на средства заказчика выполнить благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу <адрес>, в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик принять и произвести с подрядчиком окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Положениями п. 1.2 указанного договора полный комплекс благоустройства включает в себя: планировка, земельные работы 1400 кв. м.; выкорчёвывание пней, деревьев, их вывоз, погрузка веток вручную, уборка строительного мусора; подготовка дорожных бордюров для тротуаров, резка шоворезом асфальта 36 м. вручную; установка дорожных бордюров 36 м и укрепление их бетоном с внутренней и внешней стороны вручную, толщина 10х10 см.; планировка под дорожные бордюры 36 м. вручную; планировка под тротуарные бордюры 62 м. вручную; установка тротуарных бордюров 62 м. и укрепление их бетоном с обеих сторон вручную; сварка закладных стоек под теплотрассу - 8 шт.; выкапывание ям размером 50Х50 см, глубиной 40 см - 8 шт.; установка закладных и заливка их бетоном вручную - 8 шт.; подготовка под фески вручную 24 м.; погрузка и разгрузка фэсок автомобилем - "воровайкой" - 12 шт., установка фесок и заливка зазоров между фесками бетоном вручную; планировка и засыпка крупнозернистым песком под зелёную зону толщиной 5 см. - 62 кв.м.; резка болгаркой закладных - 8 шт.; погрузка и разгрузка дорожных плит размером 1,5*3 м. вес 1 тн. - 28 шт. на расстоянии 500 м.; планировка щебня на площади 1400 кв.м. Срок начала и окончания работ сторонами не установлен. Стоимость работ указана в сумме 350000 рублей. Работы производятся из материалов подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника, приобретаемых последним на деньги, передаваемые заказчиком. Во исполнение договора подряда Микаеляном А.Ч. произведены работы на указанном объекте. Договор не подписан заказчиком Морганом М.И.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной на основании определения суда, назначенной в связи с отказом Микаеляна А.Ч. от подписи в договоре подряда, представленном суду Морганом М.И., следует, что подпись от имени Микаелян А.Ч., расположенная в строке: "Микаелян А.Ч.", графы: "Подрядчик: раздела 11 "Реквизиты и подписи сторон", договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между "Заказчиком" ИП Морган М. И. и подрядчиком: гражданином РФ Микаеляном А. Ч. выполнена не Микаеляном А. Ч., а другим лицом. Признаков выполнения подписи от имени Микаеляна А.Ч. намеренно измененным почерком, или с подражанием почерку Микаеляна А.Ч. не выявлено.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривалось.
В связи с отсутствием единого подписанного сторонами договора на выполнение работ, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда, что не оспаривалось сторонами. Договор был заключен устно, поскольку подрядчик Микаелян А.Ч. отказался подписывать договоры по выполнению работ в редакциях, предложенных заказчиком, а заказчик Морган М.И. не подписал договор в редакции подрядчика.
В ходе судебного разбирательства Микаелян А.Ч. указал на выполнение всех условий договора строительного подряда, качество выполненных работ соответствует условиям договора.
Судом установлено, что Морган М.И. уплатил Микаеляну А.Ч. наличными денежными средствами сумму в размере 822000 рублей, а также 260000 рублей, путем перечисления на банковскую карту сына Микаеляна А.Ч. - ФИО10 Общая сумма переданных денежных средств составила 1082000 рублей.
По указанному объекту Микаеляном А.Ч. проведены подрядные работы, акт приема-передачи работ подписан не был, конкретный объем работ, выполненный Микаеляном А.Ч. не определен. Претензий по качеству и ходу работы, выполняемой Микаеляном А.Ч., у Моргана М.И. не возникало.
Факт выполнения работ Микаеляном А.Ч. на указанном объекте, а также доставки строительного материала на объект подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данное обстоятельство Морганом М.И., а также его представителем Соловьевым А.А. не оспаривалось.
В целях установления объема выполненных Микаеляном А.Ч. работ, их стоимости, а также стоимости затраченных материалов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен объем фактически выполненных работ по объекту "Благоустройство территории нежилого административного здания" по адресу: <адрес>, определена стоимость фактически выполненных работ (без стоимости затраченных материалов) по указанному объекту по состоянию на октябрь 2019 года, которая составила 346930 рублей. Полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов подрядчиком - Микаеляном А.Ч. по объекту "Благоустройство территории нежилого административного здания на октябрь 2019 года составила 1494341 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, пояснил использованные методы строительной экспертизы при определении объема фактически выполненных подрядчиком работ, стоимости проведенных работ, а также стоимости затраченных материалов с изучением материалов настоящего гражданского дела.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Моргану М.И., удовлетворяя встречный иск Микаеляна А.Ч., суд первой инстанции, при отсутствии письменного договора подряда, руководствовался презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на фактическое проведение работ по указанному объекту, приобретение строительных материалов, привлечение строительной специализированной техники для выполнения работ, основываясь на заключении экспертизы, взыскал определенную экспертом стоимость проделанной Микаеляном А.Ч. работы, не усмотрев оснований для взыскания Моргану М.И. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Судом верно установлено, что несмотря на то, что в письменной форме договор сторонами не заключался, подрядные работы по заказу Моргана М.И., Микаеляном А.Ч. по указанному объекту проводились, приобретались строительные материалы, привлекалась строительная специализированная техника для выполнения работ.
С учетом того, что договор подряда сторонами не подписан, смета по подрядным работам не составлялась, суд пришел к верному выводу, что стоимость выполненных Микаеляном А.Ч. работ подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С целью установления объема выполненных подрядчиком работ, их стоимости, а также стоимости затраченных материалов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", которым дано заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, посчитав, что экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности, принял заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, исходя из заключения эксперта, которым установлена полная стоимость фактически выполненных работ (346930 руб.) и затраченных материалов (1147411 руб.) Микаеляном А.Ч., учитывая полученные денежные средства (1082000 руб.) Микаеляном А.Ч. от Моргана М.И., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Микаеляна А.Ч. о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в жалобе о принятии судом в основу решения договора подряда, представленного Микаеляном А.Ч. ошибочны. В решении судом отражены как договор подряда, представленный Морганом М.И., так и договор подряда, представленный Микаеляном А.Ч. Поскольку договоры, представленные сторонами противоречивы, однако стороны не оспаривали фактические договорные отношения, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для установления объема выполненных работ, их стоимости, а также стоимости затраченных материалов. Данное заключение экспертизы положено судом в основу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, все юридически значимые обстоятельства судом установлены, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргана М. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
