Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-277/2021
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-277/2021 УИД44RS0002-01-2020-001608-50
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
"10" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Солдатова ФИО17 к Солдатову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Солдатова В.К., его представителя Деревесникова А.В., ответчика Солдатова К.А., судебная коллегия
установила:
Солдатов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к своему отцу Солдатову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему и его несовершеннолетнему брату ФИО13 в порядке наследования перешли доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., размер которых с учетом ранее принадлежащих им долей составил <данные изъяты> соответственно. Другие <данные изъяты> доли принадлежали их дяде Отякину С.А., который являлся опекуном брата. Ответчик, будучи его законным представителем, и ФИО14, действующих от своего имени и как опекун брата ФИО13, продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 за <данные изъяты> и в этот же день приобрели квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> При этом его доля составила <данные изъяты>, доля брата- <данные изъяты>, и <данные изъяты> было в собственности отца. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат, действуя с разрешения законного представителя - отца Солдатова К.А. продали свои доли в квартире за <данные изъяты> Свою долю Солдатова К.А. продал ФИО9 за <данные изъяты> Деньги, полученные от продажи, были перечислены на их с братом счета, пропорционально принадлежащим долям. Так, на его лицевой счет переведено - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он стал владельцем <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> С учетом изложенного ответчик в результате продажи <данные изъяты> доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры в <адрес>, покупки <данные изъяты> квартиры в <адрес>, продажи этой доли и покупки <данные изъяты> квартиры в г. Костроме обратил в свою собственность <данные изъяты>, которые считает неосновательным обогащением. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 65, 37 СК РФ, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района, Отякин С.А., Отдел опеки и попечительства <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Солдатов В.К. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства им был доказан факт заключения сделок с принадлежащими ему на праве собственности долями в квартирах, совершенных ответчиком Солдатовым К.А., а так же то, что деньги от сделок получал ответчик, который не являлся их собственником, но распоряжался ими по своему усмотрению, и который обратил в свою собственность при их совершении <данные изъяты> Однако суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, не привел. Приведенное в решении суда суждение о том, что он находился на полном обеспечении ответчика считает несостоятельным, поскольку указанное не может умалять его права собственности на имущество. Несостоятельным считает и вывод суда о том, что вырученные от продажи недвижимости денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку они расходовались, в том числе, на его содержание, так как родители в силу действующего законодательства обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Солдатов К.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солдатов В.К., его представитель Деревесников А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Солдатов К.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Солдатов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В указанной квартире ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доли.
Иными собственниками квартиры являлись: ФИО11 (мать), Архаро
в Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (брат), ФИО12 (бабушка), ФИО14 (дядя) ( л.д.31- 35 т.2).
Однако ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО11 умерла и истец с братом Архаровым Р.К. были переданы под опеку дяде Отякину С.А.
Затем ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.К. был передан на воспитание отцу Солдатову К.А., а второй сын Солдатова К.А. - Архаров Р.К. остался под опекой Отякина С.А.
ДД.ММ.ГГГГ умерла и бабушка Отякина Л.Н.
После смерти матери и бабушки доли несовершеннолетних Солдатова В.К. и Архарова Р.К. в квартире по адресу: <адрес>, составили <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца Солдатов К.А. и Отякин С.А. решилипродать указанную квартиру, в связи с чем обратились в Управления социальной защиты населения <адрес> с заявлениями о разрешении отчуждения квартиры.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову К.А. было выдано разрешение на отчуждение (куплю-продажу) <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., рыночной стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> доли - <данные изъяты> с одновременной покупкой на имя несовершеннолетнего Солдатова В.К. <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 21/50 доли в <данные изъяты> ( л.д.120-121 т.2).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отякин С.А., Архаров Р.К., в лице опекуна Отякина С.А., и Солдатов В.К., в лице законного представителя (отца) Солдатова К.А., продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> ФИО8 ( л.д.124-128 т.2).
Однако согласно договора купли - продажи ее стоимость составила <данные изъяты>, а согласно представленной закладной, выданной в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО8 перед ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> ( л.д. 129-139 т.2).
Соответственно, истец от продажи своей доли должен был получить <данные изъяты>
По договору же купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.К. в лице законного представителя Солдатова К.А., приобрел <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью <адрес> согласно которому стоимость квартиры составила <данные изъяты> ( л.д. 17 т.1), а значит стоимость доли Солдатова В.К. составила <данные изъяты>
Другие <данные изъяты> доли в этой квартире были оформлены на брата Архарова Р.К., а <данные изъяты> доли - на отца Солдатова К.А.
В дальнейшем было принято решение о продаже и этой квартиры и Солдатову К.А., как законному представителю несовершеннолетних сыновей Солдатова В.К. и Архарова Р.К., была разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, при условии перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних, в частности: на счет Солдатова В.К. в размере <данные изъяты> из расчета, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> ( л.д.188-189 т.2).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов К.А., действующий как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей Архарова Р.К. и Солдатов В.К., продал доли детей ФИО9 за <данные изъяты> и на счет Солдатова В.К. в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ было зачислен <данные изъяты> ( л.д.195-200,242 т.2).
Свои <данные изъяты> доли в квартире Солдатов К.А. также продал ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На средства от продажи квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым К.А. для сына Солдатова В.К. было приобретено <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Сособственником <данные изъяты> доли являлся Солдатов К.А.
При этом стоимость квартиры составила <данные изъяты>( л.д.160-162 т.1).
Истец, полагая, что в результате произведенных сделок купли - продажи принадлежащего ему недвижимого имущества его отец Солдатов К.А обратил в свою собственность <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки по купле-продаже недвижимого имущества совершены под контролем и с разрешении органов опеки и попечительства, недействительными не признавались, жилищные условия истца в результате сделок ухудшены не были, а денежные средства, полученные от продажи недвижимости, расходовались, в том числе, и на содержание истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне Солдатова К.А. не возникло неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Так, ст. 60 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В силу положений ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, положениями Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, а также принцип осуществления родительских прав в интересах детей.
Однако по делу установлено, что со стороны ответчика были допущены нарушения указанных принципов.
Как видно по делу, ответчик до совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, представил в орган опеки и попечительства отчет о ее рыночной стоимости, согласно которому она составила <данные изъяты>
В этой связи органом опеки и попечительства было выдано разрешение на отчуждение <данные изъяты>, в котором было указано на то, что исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли в <данные изъяты> разрешается приобретение на имя несовершеннолетнего Солдатова В.К. <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> доли в <данные изъяты> ( л.д.120-121 т.2).
Между тем из материалов дела следует, что после получения указанного разрешения квартира была продана за <данные изъяты>
При этом разница в стоимости объектов недвижимости в собственность несовершеннолетнего не поступила, что не отрицалось и ответчиком.
Доводы ответчика сводились лишь к тому, что фактически квартира в г. Москве была продана за <данные изъяты> и указание в договоре ее стоимости в <данные изъяты> было произведено по просьбе покупателя ФИО8
Между тем соответствующих доказательств этому Солдатов К.А. не представил, а потому следует исходить из того, что квартира была продана за <данные изъяты>
Кроме того, ответчик не отрицал, что он присвоил от продажи доли истца в квартире в г.Москве <данные изъяты>, истратив их на проживание семьи, в состав которой входил и истец. Остальные деньги пошли на покупку квартиры в <адрес>.
При таких обстоятельствах факт приобретения ответчиком принадлежащих несовершеннолетнему сыну денежных средств следует считать доказанным.
И поскольку распоряжаться принадлежащими сыну деньгами Солдатов К.А. права не имел, так как не являлся их собственником, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует признать ошибочными.
Суждение же суда и ответчика о том, что полученная разница расходовалась, в том числе, в качестве содержания истца, в связи с чем оснований расценивать ее как неосновательное обогащения не имеется, противоречат закону.
В силу п. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В п. 1 ст. 60 СК РФ указано, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
Следовательно, с учетом диспозиции п. 2 ст. 80 СК РФ понятие средства на содержание несовершеннолетних детей и алименты тождественны.
Вышеприведенное означает, что право ребенка получать содержание от родителя корреспондирует последнему обязанность содержать его.
При этом исходя из смысла ст. 81 СК РФ, с учетом положения приведенной выше Конвенции, ст. 80 СК РФ следует, что средства на содержание несовершеннолетних детей обязаны предоставить родители из собственного заработка и (или) иного дохода, а не за счет имущества ребенка, как ошибочно полагал ответчик и суд.
В этой связи доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего несовершеннолетнему ребенку имущества, в отсутствтвие доказательств распоряжения этими денежными средствами в интересах ребенка не могли повлечь отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения.
Так, производя расчет, истец исходил из того, что стоимость проданной доли в квартире в г. Москве составила <данные изъяты>, а стоимость купленной доли в праве в квартире в <адрес> <данные изъяты> И с учетом полученных в последствии денежных средств от продажи доли в квартире в <адрес> и стоимости приоберетнной доли в квартире в г.Костроме, считал, что ответчиком приобретена за его счет сумма в размере <данные изъяты>
Однако судебная коллегия полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика должна быть определена исходя из разницы между стоимостью доли в квартире в <адрес> в <данные изъяты> и стоимостью доли в квартире в <адрес> на момент ее продажи, поскольку именно эта разница отражает реальный размер присвоенных денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).
В этой связи подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Так, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему сыну, то на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( как просил истец) в сумме <данные изъяты>
При этом размер процентов определен исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, а именно: с 01.08. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 8.25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11.8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11.7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.74%, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2015г.- 10.51%, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2015г.-9.91%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.49%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.39%, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2016г - 7.32%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.94%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.96%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8.64%, с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. -8.14%, с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.-7.9%, с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.-8.24%, с 15.07.2016г. г. по ДД.ММ.ГГГГ-7.52%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6%.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По делу видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Деревесников А.В., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> и уплачена истцом в полном объеме ( л.д. 216 т.1).
В этой связи и учитывая характер спора, количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием и их продолжительность, частичное удовлетворение требований на 68,8 %, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать <данные изъяты>
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Кроме того, с Солдатова К.А. в доход муниципального образования городской округ город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая не была уплачена истцом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Солдатова ФИО20 к Солдатову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатова ФИО22 в пользу Солдатова ФИО23 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Солдатова ФИО24 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
