Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 года №33-277/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от <дата> в сумме 402640 (четыреста две тысячи шестьсот сорок) рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 374513 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 28127 рублей 09 копеек.
Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.
Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 12% годовых, начиная с <дата> и по дату фактического погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на <дата> по соглашению N от <дата> в сумме 402640 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых за пользование кредитом с <дата> по день фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 40 копеек, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 71000 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО5 денежные средства в сумме 500000 рублей. Банком, в соответствии с условиями соглашения, заемщику были предоставлены денежные средства. <дата> заемщик умер, наследственное имущество, оставшееся после его смерти принято ФИО2 ФИО5 был застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование" путем присоединения к программе коллективного страхования. <дата> АО "Россельхозбанк" получен ответ от АО СК "РСХБ-Страхование" о том, что заявленное событие не является страховым случаем.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО2 - ФИО1, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО5 подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, дал сведения о своем здоровье, умолчав об имеющихся заболеваниях. При подписании кредитного договора и договора страхования, у ФИО5 не запрашивались сведения о состоянии его здоровья. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом. Также судом не учтено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в возражениях на апелляционную жалобу указало, что при заключении договора страхования, ФИО5 указывал об отсутствии заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, подтвердив сведения своей подписью, в связи с чем, не имеется оснований считать, что страховщик, при подписании кредитного договора, должен был запросить сведения о состоянии здоровья ФИО5 В соответствии с действующим законодательством, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 <дата> заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 12 % годовых сроком до <дата>.
<дата> заемщик ФИО5 умер.
По состоянию на <дата> по кредитному соглашению образовалась задолженность в сумме 402640 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 374513 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 28127 рублей 09 копеек.
Наследственное имущество после смерти ФИО5 принято ФИО2 на общую сумму 5048400 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2, фактически принявшей наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ банк вправе получать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.
Относительно права банка на предъявление к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных на основании ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что ст. 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 указанного Постановления разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО5 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника.
В данном случае взыскание процентов за пользование кредитом вместе с задолженностью по основному долгу (кредиту) не превышает стоимости полученного ответчиком ФИО2 в порядке наследования имущества.
При этом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности не включена, требований о ее взыскании банком не заявлено.
По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, позволяло бы отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.
Позиция ответчика о взыскании с наследника процентов за пользование кредитом, рассчитанных только на день открытия наследства, основана на неверном применении п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года.
Оценивая доводы жалобы ответчика об оспаривании действий Страховой компании, выраженных в отказе выплаты страховой премии, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
Согласно уведомления АО СК "РСХБ-Страхование" от <дата>, договор страхования в отношении ФИО5 признан недействительным, поскольку ФИО5 с 2015 года страдал <данные изъяты>, ФИО5 исключен из списка застрахованных лиц за период с <дата> по <дата>, уплаченная страховая премия в размере 22857 рублей 40 копеек возвращена.
Суд первой инстанции, делая вывод в оспариваемом решении о том, что обязанность страховщика АО СК "РСХБ-Страхование" погашать задолженность по кредитному договору отсутствовала, не учел, что кредитный договор, заключенный между ФИО5 и Банком, и договор страхования, заключенный между ФИО5 и АО СК "РСХБ-Страхование", являются самостоятельными сделками, имеющими различные предмет, условия, субъектный состав. Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, а отказ в перечислении денежных средств страховой компанией не может являться основанием для отказа в иске к заемщику о взыскании причитающихся процентов и основной суммы долга по заключенному между сторонами кредитному договору. В рамках возникших отношений займодавцу ни законом, ни договором не предоставлено право требования исполнения кредитного обязательства по отношению к страховщику.
По настоящему делу стороны соглашения обговорили все существенные условия сделки, утвердили график погашения кредита и процентов, заемщиком денежные средства получены в полном объеме. Кредитный договор не содержит условий о приостановлении исполнения обязательств заемщиком при наступлении страхового случая по договору личного страхования. Этот факт является основанием для погашения кредита страховой компанией на условиях, предусмотренных договором страхования, но он не освобождает заемщика от надлежащего исполнения своих обязанностей погашать долг своевременно и в полном объеме.
Самостоятельные требования об оспаривании положений договора страхования, в том числе об отказе в выплате страховой компанией страховой премии, ответчик не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на правоотношениях, возникших между ФИО5 и АО СК "РСХБ-Страхование" и связанных с ними последствиях.
Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







М.В. Плотникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка