Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-277/2021
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-762/33-277
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. гражданское дело по иску Н.В. к ООО "Цауне Дентал Клиник" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Платонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Цауне Дентал Клиник" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости предстоящего восстановительного лечения. В обоснование иска Н.В. указала, что ввиду появления зубной боли у её несовершеннолетнего сына Н.В. обратилась за медицинской помощью в детское отделение стоматологической клиники ответчика "Цауне Киндер Клиник", где врач Фишер К.В. выполнила лечение зубов ребенка. Поскольку у неё самой на тот момент появились боли в 26 зубе, она спросила у врача осуществляет ли он лечение взрослых. Получив утвердительный ответ 18 декабря 2017г. она пришла в клинику ответчика на прием к указанному врачу. На приеме Фишер К.В. произвела удаление пломбы путем ее спиливания, стала чистить зубной канал, заложив в него лекарство для удаления нерва, указав на необходимость несколько дней походить с заложенным в зуб лекарством. За указанные манипуляции она заплатила 1000 рублей. После того, как отошла анестезия, Н.В. обнаружила, что больной зуб шатается. На следующем приеме 21 декабря 2017г. врач Фишер К.В. сделала снимок больного зуба и пояснила, что он сломан, его дальнейшее лечение нецелесообразно и его нужно удалять. При удалении помимо сломанного зуба выпал и находящийся рядом 27 зуб. Во время вмешательства она потеряла много крови, а также испытывала сильную боль. За удаление зуба она заплатила 1500 рублей. Поскольку кровотечение из раны в районе зубов не прекращалось, 26 декабря 2017г. она обратилась в головную клинику ответчика к руководителю Цауне В.Ю. Проведя осмотр Цауне В.Ю. пригласил её на прием 28 декабря 2017г. В ходе выполненных процедур Цауне В.Ю. извлек из места удаления зубов кусок костной ткани, после чего ушил рану. Обратившись в этот же день в одну из стоматологических клиник г.Боровичи ей поставили диагноз "перелом челюсти" и рекомендовали для дальнейшего лечения обратиться за медицинской помощью к челюстно-лицевому хирургу, пояснив, что направление должен дать врач, действия которого стали причиной таких последствий. Цауне В.Ю. выдавать направление, медицинскую карту, рентгеновские снимки отказался. При обращении в Новгородскую областную больницу из-за серьезности травмы ей рекомендовано в целях восстановления тканей не предпринимать никакого лечения, а в дальнейшем провести лечение по восстановлению челюсти и имплантации зубов. Также на фоне полученной травмы у неё в области 25 зуба образовалась киста, которая требует лечения до выполнения медицинских манипуляций по восстановлению 26 и 27 зубов. Считает, что сломанная челюсть, выпавший из-за этого 27 зуб, явились следствием некачественного оказания медицинской помощи в клинике ответчика врачом Фишер К.В. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Н.В. просила расторгнуть договор оказания платных стоматологических медицинских услуг, заключенный 18 декабря 2017г., взыскать с ответчика стоимость затрат на лечение в сумме 2500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 11 дня с даты получения копии искового заявления в размере 3% от 2500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, компенсацию предстоящих затрат на восстановление лечения в сумме 250000 рублей, а также штраф.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, об оказании ей некачественных медицинских услуг врачом Фишер К.В. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта оказания ей стоматологических услуг в клинике ответчика ввиду отсутствия подтверждающих документов (договор, чеки), поскольку ею представлены иные доказательства, которые были необоснованно проигнорированы судом. Приведенными доказательствами подтверждается факт оказания врачом Фишер К.В. стоматологических услуг взрослому населению, а также факт её обращения к Цауне В.Ю. Полагает, что судом необоснованно приняты и положены в основу решения доводы стороны ответчика и отвергнуты доводы стороны истца, поскольку ее пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Цауне Дентал Клиник" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.В. и представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Платонова А.А., судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность медицинской организации перед потребителем наступает только в случае оказания некачественных медицинских услуг.
Судом из материалов дела установлено, что 02 января 2018г. Н.В. обратилась в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" с диагнозом: <...>.
В медицинской карте амбулаторного больного относительно состояния при выписке указано, что <...>.
Из заключения МСКТ придаточных пазух носа, височных костей, выполненного в медицинском центре ЗАО "Боровичи мебель" от 09.01.2018г. следует, что у Н.В. <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.В. указала на то, что данные дефекты возникли в результате оказания ей некачественной медицинской помощи при лечении 26 зуба в стоматологической клинике ответчика врачом Фишер К.В., имевшего место 18 декабря 2017г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако Н.В. не представила суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ей ответчиком медицинских услуг.
Ответчик данный факт категорически отрицал, ссылаясь на то, что Н.В. за оказанием медицинских услуг в ООО "Цауне Дентал Клиник" в указанный в исковом заявлении период не обращалась, врач Фишер К.В. стоматологические услуги ей не оказывала.
Разрешая заявленные требования, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения здоровья истца, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении иска Губановой Н.В. отказал.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
