Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27720/2021

"25" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к <ФИО>9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО " Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и автомобиля КАМАЗ 780552, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>9 Ю.А. при управлении автомобилем КАМАЗ 780552, гражданская ответственность, владельца транспортного средства, которого была застрахована в АО "Подмосковье". В связи с тем, что у АО "Подмосковье" приказом <ФИО>1 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел выплату по ОСАГО Российский союз Автостраховщиков (РСА) в размере 400 000 руб. На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается согласно пункту 1.5.15 Правил страхования как "Полная гибель транспортного средства ". АО "Тинькофф Страхование" была произведена выплата за вычетом франшизы, годных остатков, которые остаются у Страхователя и нормы уменьшения страховой суммы в размере 1 021 520 руб., что подтверждается платежным поручением, и за эвакуацию транспортного средства 8 545 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере - 621 520 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 8 545 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 501 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере -3 849 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2021г. исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены.

Взыскано с <ФИО>9 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 621 520 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства - 8 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 501 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, указанного в решении суда, также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина -3 849 руб. в установленном законом порядке.

Этим же решением с <ФИО>9 в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 822 руб. и в размере 42 744 руб.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "Тинькофф Страхование", возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>9, <ФИО>11 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...>. в 14 час. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак и автомобиля КАМАЗ 780552, госрегзнак , в <Адрес...> 3 км., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> (т <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина <ФИО>9 также подтверждается светокопиями объяснений на месте ДТП водителей <ФИО>9 ( т.) и <ФИО>11 ( т).

Как следует из административного материала МУ МВД России "Мытищинское", источником повышенной опасности был автомобиль Камаз 780552 госрегзнак , под управление <ФИО>9

Гражданская ответственность, владельца транспортного средства Камаз 780552 госрегзнак , была застрахована в АО "Подмосковье". В соответствии с приказом Банка России от <Дата ...>. у АО "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату по ОСАГО произвел Российский союз Автостраховщиков (РСА) в размере 400 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается согласно пункту 1.5.15 Правил страхования как "Полная гибель транспортного средства ".

В соответствии с пункто 13.2 Правил страхования, была произведена выплата АО "Тинькофф Страхование" с учетом положений пунктов 6.31 - 6.3.3 Правил (за вычетом франшизы, годных остатков, которые остаются у Страхователя и нормы уменьшения страховой суммы) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1021520 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. и за эвакуацию транспортного средства 8545 руб. платежным поручением от <Дата ...>., Российский союз страховщиков перечислил истцу 400000 руб. в размере 1 021 520 руб. 00 коп. (2171520 (страховая сумма) -1135000 (годные остатки)-15000 (франшиза)-400000 (выплата РСА по ОСАГО)), что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017г.

Кроме того, согласно пункту 13.7. Правила страхования, по риску "Техпомощь" выплате подлежит стоимость эвакуации транспортного средства с места поломки до места стоянки или ремонта, в размере, не превышающем совокупно - 10 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Тинькофф Страхование" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещений ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствий с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда от 09.01.2020г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов (л.д.

Определение суда и материалы дела направлены в ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России. Однако, согласно сообщению эксперта от <Дата ...>. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, экспертом указано следующее. Установить, какие именно повреждения были получены автомобилем Фольцваген Таурег госрегзнак , 2014 года выпуска в результате ДТП произошедшего <Дата ...> в 14-00 часов в <Адрес...> 3 км., не представляется возможным, поскольку отсутствуют схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения водителей.

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным, поскольку представленные истцом цветные фотоснимки на диске автомобиля Фольцваген Таурег госрегзнак 2014 года выпуска, в аварийном состоянии после ДТП произошедшего <Дата ...>., низкого качества, автомобиль и административный материал не представлены.

По имеющимся сведениям в материалах гражданского дела эксперту, давшему подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответить на поставленный вопросы не представляется возможным в виду того, что не был предоставлен автомобиль для осмотра и материалы по ДТП.

Определением суда от 05.10.2020г. по делу была назначена автотехническая экспертиза вновь в ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России (т.2 л.д. )

Согласно заключения эксперта ФБУ .4 от <Дата ...>. ( т.), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа составляет 1201400 руб., повреждения указанного автомобиля подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак в результате ДТП, происшедшего в <Адрес...> составляет 1777100 руб., а стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, госрегзнак , определенная в рамках договора о страховании Каско, составляет 593400 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Согласно части 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно отмечено судом, истец обосновал свои требования по иску, представил доказательства, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом также верно установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, в связи с чем, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные материалы дела, исходя из суммы, подлежащей выплате в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец свои требования основывает на представленных ксерокопиях документов заверенных ненадлежащем образом: представитель истца собственноручно заверил чужие документы, часть которых полностью не читабельны; - расчет убытка никем не подписан, на котором не указана дата его составления; - ремонт-калькуляция от 31.08.2017г. никем не подписан, не указано кем он составлен и выполнен.

Вышеуказанный довод не может быть принят в качестве основания для изменения, отмены судебного акта, поскольку он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, является незаконными и необоснованными.

Так согласно фактическим обстоятельствам дела, выплатное дело по факту ДТП, произошедшего <Дата ...>., было направлено в суд с исковым заявлением.

21.09.2020г. представитель истца в ходе судебного заседания также повторно приобщил к материалам гражданского дела, надлежащим образом заверенные материалы выплатного дела по факту ДТП произошедшего 29.07.2017г.

В материалы выплатного дела приобщенных представителем истца в судебном заседании <Дата ...>., были приложил следующие документы;

- заявление о страховом случае; опись документов; постановление по делу об административном правонарушении; справка о ДТП; направление на осмотр; акт осмотра; калькуляция от <Дата ...>.; сертификат Audatex; договор купли-продажи ТС, подтверждающая стоимость годных остатков поврежденного ТС; расчет убытка; уведомление страхователя о полной гибели; платежное поручение от <Дата ...> подтверждающее страховую выплату; заявка на оказание услуг транспортировки ТС от <Дата ...>.; Акт оказания услуг транспортировки ТС; счет от <Дата ...> на оплату транспортировки ТС; сопроводительное письмо; платежное поручение от <Дата ...>. об оплату услуг эвакуации ТС; заявка в страховую о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП; страховой полис ; правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (правила КАСКО); цветные фотоматериалы повреждений, полученных ТС- Фольцваген Таурег г.р.з. , в ДТП от <Дата ...>.

Вышеперечисленные документы были прошиты и пронумерованы в единый документ, подписаны уполномоченным сотрудником АО "Тинькофф Страхование" и заверены гербовой печатью истца.

Довод ответчика о том, что предоставленные документы нечитабельны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как все документы, предоставленные истцом читабельны и не имеют затемнений, которые закрывают текст и содержание документов.

Расчет убытка; ремонт-калькуляция от <Дата ...>.; платежное поручение от <Дата ...>., подтверждающее страховую выплату; уведомление страхователя о полной гибели; заявка на оказание услуг транспортировки ТС от <Дата ...>.; платежное поручение от <Дата ...> об оплату услуг эвакуации ТС; заявка в страховую о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП; акт осмотра ТС составленный перед заключением договора КАСКО, подтверждающий отсутствие повреждений на дату страхования, надлежащим образом заверены, на каждом документе имеется подпись уполномоченного сотрудника, а также гербовая печать АО "Тинькофф Страхование". Кроме того, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016, проставление печати организации заверяет подлинность подписи на документе, а также подлинность информации содержащегося в заверяемом документе.