Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-277/2020
г. Мурманск
6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3108/2019 по иску Поленова Николая Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Поленова Николая Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Поленова Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 1264 203,72 рублей, судебные расходы в сумме 44 521,02 рублей, всего взыскать 1308 724,74 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Поленова Н.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поленов Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 13 июля 2017 г. между собственником автомобиля марки BMW 520D АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 14 июля 2017 г. по 13 февраля 2020 г. в пределах страховой суммы 2435 000 рублей на первый год по риску "Ущерб+Хищение", произошел страховой случай - от действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения.
Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" являлся лизингополучатель ИП Воробьев Г.Г. на основании договора лизинга от 10 июня 2017 г., по риску "Полная гибель" - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг".
26 апреля 2019 г. Воробьев Г.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Осмотрев автомобиль, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал.
2 июля 2019 г. ИП Воробьевым Г.Г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1264 203 рубля 72 копейки, определенном на основании акта экспертного исследования ИП Романова В.Б.
После получения претензии страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Авторитет Плюс".
Транспортное средство было предоставлено для составления калькуляции стоимости ремонта, однако автомобиль на ремонт не был принят, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен.
26 августа 2019 г. между истцом и ИП Воробьевым Г.Г. заключен договор возмездной уступки права, по условиям которого последний уступает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате страхового возмещения, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1264 203 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521 рубль 02 копейки.
Истец Поленов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании и в возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Воробьева Г.Г., представителей третьих лиц АО "ВТБ Лизинг", ООО "Авторитет Плюс", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не выполнены условия договора страхования в части своевременного предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец от ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика отказался, иного варианта страхового возмещения договором не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поленов Н.А., третье лицо ИП Воробьев Г.Г., представители третьих лиц АО "ВТБ Лизинг", ООО "Авторитет Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между собственником транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак *, АО "ВТБ Лизинг" и Воробьевым Г.Г. заключен договор лизинга в отношении указанного автомобиля.
13 июля 2017 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N *, страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 2069 750 рублей.
Период действия договора страхования определен с 14 июля 2017 г. по 13 февраля 2020 г., порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), по риску "Ущерб" без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Воробьев Г.Г., по риску "Полная гибель" - АО "ВТБ Лизинг".
Договор страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N * от 23 июля 2012 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг", и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89.
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
7 апреля 2019 г. на автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный знак *, припаркованном по адресу: ..., Воробьевым Г.Г. были обнаружены многочисленные повреждения.
Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от 16 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
26 апреля 2019 г. Воробьев Г.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком транспортное средство было осмотрено 23 мая 2019 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра.
28 мая 2019 г. в адрес представителя Воробьева Г.Г. - Уманцевой П.В. ответчиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения с целью проверки документов.
17 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено претензионное письмо с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
1 июля 2019 г. в адрес Воробьева Г.Г. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о признании заявленного события страховым случаем и сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОритет Плюс"; к уведомлению было приложено направление на ремонт.
2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Воробьева Г.Г. о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования в соответствии с приложенным актом экспертного исследования N * от 27 июня 2019 г. ИП Романова В.Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1264 203 рубля 72 копейки, с учетом износа - 1159 044 рубля 14 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы - 2257 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.
8 июля 2019 г. в ответ на претензию от 2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно предложило обратиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА и в дальнейшем проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
8 августа 2019 г. ответчиком получена претензия от представителя Воробьева Г.Г. - Уманцевой П.В., в которой указано, что при предоставлении транспортного средства на СТОА ООО "Авторитет Плюс" было установлено, что СТОА не имеет технической возможности произвести качественный и полноценный ремонт застрахованного имущества, в связи с чем просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в иную СТОА, имеющую техническую и технологическую возможность произвести ремонт автомобиля, также обращено внимание, что по условиям договора страхования страховщик был обязан выдать направление на ремонт гарантийного транспортного средства на СТОА официального дилера.
В представленной страховщику 22 августа 2019 г. претензии также указано на длительное отсутствие действий по урегулированию страхового случая и согласования ремонта поврежденного транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что 26 августа 2019 г. между ИП Воробьевым Г.Г. (цедент) и Поленовым Н.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "BMW 520D", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Воробьеву Г.Г. на основании договора лизинга от 10 июля 2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц в период с 6 апреля 2019 г. по 7 апреля 2019 г. по полису добровольного страхования транспортных средств N 7200/1269925 от 13 июля 2017 г.
В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит цессионарию на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе, право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования N * от 13 июля 2017 г., возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно акту приема-сдачи документов по договору цессии от 26 августа 2019 г. все документы, удостоверяющие право требования, перечисленные в пункте 3.1 договора, переданы цеденту.
15 августа 2018 года страховщиком получено уведомление об уступке прав (требования).
До настоящего времени автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак *, не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника Романова Б.В., установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, об обращении истца в страховую компанию с заявлением, и о невыполнении страховщиком со своей стороны обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация о страховом случае имелась в документах, представленных выгодоприобретателем вместе с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым по риску "Ущерб" в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования.
Как следует из положений Генерального договора страхования транспортных средств N * от 23 июля 2012 г., заключенного между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг", страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятии заявления о факте наступления страхового события провести осмотр транспортного средства (пункт 7.3.1.); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты получения от выгодоприобретателя всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Договора и Правил КАСКО (пункт 7.3.2.); при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3. "б" и "в" Правил страхования КАСКО, уведомить выгодоприобретателя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (пункт 7.3.4.).
Согласно подпункту пункту 13.7 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Аналогичные положения содержит и Генеральный договор страхования (пункт 8.6.).
Установив, что после наступления страхового случая выгодоприобретателем направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, к которому приложены документы, принятые страховой компанией без каких-либо замечаний, транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, суд пришел к правильному выводу, что истцом произведены все предписанные правилами страхования действия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уклонения выгодоприобретателя от своевременного предоставления на осмотр транспортного средства страховой компанией не представлено. Материалы выплатного дела таких сведений не содержат.
Между тем страховщиком, со своей стороны, допущены нарушения Генерального договора страхования транспортных средств и Правил страхования, а именно: несвоевременно произведен осмотр транспортного средства, необоснованно продлен срок рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, не соблюден срок выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, страховая выплата не произведена.
Так, получив заявление и необходимые для принятия решения документы 26 апреля 2019 г., страховая компания должна была выдать направление на ремонт 24 мая 2019 г., однако автомобиль был осмотрен 23 мая 2019 г., 28 мая 2019 г. страховщик уведомил об увеличении сроков рассмотрения документов без указания оснований, предусмотренных в пункте 7.3. "б" и "в" Правил страхования КАСКО, выдав направление на ремонт только 1 июля 2019 г. после получения претензии, то есть за пределами установленных договором сроков.
Таким образом, поскольку не нашли своего подтверждения факты того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки предпринимались надлежащие меры по исполнению обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения Воробьева Г.Г. как потребителя страховой услуги, вывод суда о наличии у истца права требовать от ответчика произвести страховую выплату в денежной форме представляется правомерным.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП Романова Б.В. N * от 27 июня 2019 г.
Оценив акт экспертного исследования ИП Романова Б.В. N 307/230519 от 27 июня 2019 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, а также объема необходимых ремонтных воздействий, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния, имеющихся повреждений и их фотофиксацией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, а также с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обоснованность сделанных им выводов эксперт-техник Романов Б.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Наличие достаточных данных полагать, что представленный истцом акт экспертного исследования содержит повреждения, не связанные с заявленным происшествием, судом не установлено.
Приведенные в жалобе доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не служат основанием для отмены судебного решения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Представленный акт экспертного исследования ИП Романова Б.В., вопреки мнению подателя жалобы, является полным, не содержит неясностей, выводы эксперта конкретны, подробны, не доверять им у суда не было оснований.
Оценивая представленную страховой компанией рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на акт экспертного исследования ИП Романова Б.В., суд верно исходил из того, что она не опровергает выводов эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.
Действительно, рецензия ООО "ТК Сервис Регион" не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта-техника Романова Б.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 1264203 рублей 72 копеек.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо о выплате его в меньшем размере, чем это установлено решением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
