Определение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №33-277/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Доровских Алексея Васильевича к ООО УК "ЖЭУ-13" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов;
по частной жалобе истца Доровских А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2018 г. взыскано с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Доровских А.В.: компенсация ущерба в размере 99111 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по экспертизе 8000 руб.; взыскана с ООО УК "ЖЭУ-13" госпошлина 3173.33 руб. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск", - которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.
16 октября 2019 года Доровских А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела, в размере 22000 рублей, из которых: 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей - на представительские услуги, которые просит взыскать с ответчика ООО УК "ЖЭУ-13".
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-13" Санжаров А.И. возражал против удовлетворения заявления; истец Доровских А.В. и его представитель Доровских Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Доровских А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Доровских А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что наличие в расписке номера дела, присвоенного только после 1 января 2018 года, не может свидетельствовать об отсутствии несения расходов истцом. Обращает внимание, что закон не ограничивает право представителя выступать по одному делу и в качестве представителя, и в качестве третьего лица; наличие двойного процессуального статуса не может быть препятствием ко взысканию денежных средств за оказание представительской услуги.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2018 года с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Доровских А.В. взыскана компенсация ущерба 99 111 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.09.18г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.04.18г. - оставлено без изменения.
16.10.19г. истец Доровских А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб., из которых 2 000 руб. по оформлению доверенности, и 20 000 руб. - представительские услуги.
Согласно материалов дела, оно рассмотрено только по исковым требованиям одного истца Доровских А.В., его представителем Доровских Л.А. исковые требования к ответчику - не заявлялись, а в качестве третьего лица по данному делу она была привлечена самим судом первой инстанции.
При этом, полномочия Доровских Л.А. в качестве представителя интересов Доровских А.В., были оформлены нотариальной доверенностью; а в трех судебных заседаниях Доровских Л.А. была допущена и участвовала в качестве представителя истца Доровских А.В., - т.е. осуществляла представительские услуги, которые были ей оплачены истцом Доровских А.В. в сумме 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 12.09.17г.
Ошибочное указание в расписке номера гражданского дела, а также наличие родственных отношений между истцом и его представителем, - не влекут признание указанной расписки недопустимым доказательством факта оказания представительских услуг и производства их оплаты.
При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит безосновательным полный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Доровских А.В. о взыскании с ООО УК "ЖЭУ-13" компенсации понесенных им судебных расходов в сумме 20000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Доровских Л.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Доровских А.В. компенсацию понесенных им судебных расходов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов - надлежит отказать.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат удовлетворению заявленные Доровских А.В. требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя Доровских Л.А. в размере 2 000 руб., - поскольку она не выдана для участия в конкретном гражданском деле.
А согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить в части определение Южно-Сахалинского городского суда от 14.11.19г.; вынести в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Доровских А.В. компенсацию понесенных им судебных расходов в сумме 5000 руб.; в оставшейся части то же определение Южно-Сахалинского горсуда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Доровских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка