Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-277/2020
"11" марта 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бубнова ФИО10 - Морозовой ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бубнову Дмитрию Алексеевичу, Поляковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Бубнова ФИО12, Поляковой ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бубнова Д.А. -Морозовой Ю.В., представителя ответчика Поляковой Е.С. -адвоката Козыревой Э.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бубнову Д.А., Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бубновым Д.А. был заключён кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обеспечение исполнения обязательств Бубновым ФИО14 с Поляковой ФИО15 был заключен договор поручительства N. Денежные средства были перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бубнова Д.А. - Морозова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что по условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены Бубнову Д.А. под <данные изъяты> годовых, однако в исковом заявлении указано, что денежные средства предоставлены под <данные изъяты>. Кроме того, указала, что информация о банкротстве банка Бубнову Д.А., как клиенту банка, не представлялась, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщались, в связи с чем, он был лишен возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Также сослалась на ошибочность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что поскольку первый плановый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ, то право требовать исполнения обязательств у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку с иском в суд банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бубнова Д.А. - Морозова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Поляковой Е.С. - адвокат НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" Козырева Э.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бубновым Д.А. заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер, периодичность платежей заемщика определяются в соответствии с графиком погашения кредита, из которого следует, что погашение кредита должно было производится: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между банком и Поляковой Е.С. был подписан договор поручительства N, по условиям которого она обязалась в течении 10 лет со дня его заключения отвечать перед банком за исполнение Бубновым Д.А. всех его обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику.
Однако Бубнов Д.А. не внес ни одного платежа по договору в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В этой связи истец, являющийся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
При этом суд отклонил доводы ответчика Бубнова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в пределах установленного 3-х летнего срока, а исковое заявление в суд направлено в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, и взыскал с ответчиков в полном объеме сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, но снизил размер заявленной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, суд, учтя разъяснения, данные в п.17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал и на то, что в данном случае срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и взыскание задолженности следует производить за 3-летний период, предшествовавший дате направления заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем судом неправильно определена дата направления заявления о выдаче судебного приказа.
Так, суд исходил из того, что данное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата была указана на почтовом конверте.
Однако при этом суд оставил без внимания то, что судебный приказ по указанному заявлению был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев, что, соответственно, ставило под сомнения дату отправки, указанную на почтовом конверте.
В этой связи судебной коллегией было истребовано от мирового судьи гражданское дело по заявлению истца к ответчикам о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору, а также от истца был истребован реестр отправления заявления и квитанция об отправке.
Из представленного по запросу коллегия гражданского дела N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бубнову Д.А., Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что само заявление о выдаче судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, и поступило оно к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно представленного истцом реестра отправлений и квитанции на его отправку, оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано на конверте.
Указанное следует и из отчета об отслеживании отправления.
Соответственно, датой подачи заявления о выдаче судебного приказа следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.
В этой связи истец вправе требовать только платежи с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать несостоятельными.
Поскольку из суммы задолженности следует вычесть платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> а по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>).
Кроме того, следует взыскать и штрафные санкции, но в размере, определенном судом, так как их размер не превышает должного размера исходя из применения срока исковой давности и правомерного их снижения с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для еще большего их уменьшения, о чем просила представитель ответчика Бубнова Д.А. в заседании, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер присужденной судом неустойки с учетом ее компенсационного характера, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, нельзя признать завышенным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и госпошлины подлежит изменению.
Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном применении норм права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по причине несообщения кредитором реквизитов для дальнейшего погашения задолженности, поскольку неосведомленность ответчика о новых реквизитах для оплаты не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данные которого являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений.
На соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая затем стала и конкурсным управляющим.
Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО "Пробизнесбанк" и на сайте "Агентства по страхованию вкладов", у которого имелась и бесплатная горячая линия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства им не могли быть исполнены после отзыва у банка лицензии по вине кредитора, нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с Бубнова ФИО16, Поляковой ФИО17 задолженности и госпошлины изменить.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать солидарно с Бубнова ФИО18, Поляковой ФИО19 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>( <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
