Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-277/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1926/2018 по исковому заявлению Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Богушевича В.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Танцерева М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Богушевич В.Г. обратился в суд с иском к Танцереву М.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1832 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 909,19 руб. по состоянию на 30.11.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 перечислил со своей банковской карты на принадлежащие Танцереву М.В. банковские карты без указания назначения платежа сумму в размере 1832 250 руб. Поскольку указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, они являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Богушевич В.Г. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Танцерев М.В. иск не признал, указав, что между сторонами в 2014 году заключались три договора займа, по которым Богушевич В.Г. получил от ответчика денежные средства в сумме 2500 000 руб. Заявленные ко взысканию истцом суммы были перечислены ответчику в счет возврата займов по указанным договорам. Письменные расписки Богушевича В.Г. о получении денежных средств в 2014 году в займ не имеет возможности представить, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства они возвращены истцу.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Богушевич В.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что наличие между сторонами договоров займа, договоров дарения или иных гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых Богушевичем В.Г. переданы Танцереву М.В. спорные денежные средства, не подтверждено доказательствами.
В возражениях ответчик Танцерев М.В. и его представитель Воскобойникова Д.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Танцерева М.В. в пользу Богушевича В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 832 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326909,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 296 руб.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 29.03.2019 по делу по иску Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 Богушевич В.Г. перечислил со своей банковской карты на принадлежащие Танцереву М.В. банковские карты без указания назначения платежа сумму в размере 1961650 руб., в том числе с 12.11.2015 по 04.11.2017 со своей банковской карты /__/ на банковские карты ответчика /__/ и /__/ 1721650 руб. и в период с 07.09.2015 по 19.05.2016 через кассу ПАО "ВТБ 24" на карту /__/, принадлежащую Танцереву М.В., 240000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, по условиям которого у истца возникла обязанность по возврату денежных средств.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на совокупность доказательств, подтверждающих данный вывод, к которым отнес показания свидетеля Н., решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018.
Из показаний свидетеля Н., данных им в суде первой инстанции, следует, что он знаком как с истцом, так и с ответчиком, с которыми у него (свидетеля) сложились деловые отношения. В 2014 году он обратился к Танцереву М.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства, на что последний сказал обратиться к Богушевичу В.Г., который передаст ему (свидетелю) денежные средства около 40 - 50 тысяч рублей, поскольку Богушевич В.Г. имеет перед Танцеревым М.В. обязательства по возврату денежных средств, которые брал в долг у последнего.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, вступившим в законную силу 03.08.2018, частично удовлетворены исковые требования Танцерева М.В. С Богущевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 3044400,69 руб., из которых сумма основного долга по договору займа от 06.05.2015 - 2000000 руб., по договору займа от 18.09.2015 - 500000 руб., проценты за пользование займами за период с 07.05.2015 по 19.01.2018 - 510650,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 - 33750 руб. (т.1, л.д. 196).
Данным решением суда установлено, что 06.05.2015 и 18.09.2015 Танцеревым М.В. и Богушевичем В.Г. были заключены договоры займа, по которым Танцерев М.В. передал Богушевичу В.Г. 06.05.2015 денежные средства в размере 2000000 руб., 18.09.2015 - денежные средства в размере 500 руб. Богушевич В.Г. полученные в займ денежные средства не возвратил.
Суд не принял в качестве доказательств возврата долга по данным договорам выписку по счету ПАО "Сбербанк" за период с 12.11.2015 по 14.09.2017 и кассовые документы ВТБ 24 (ПАО) от 07.05.2015, 06.11.2015, 19.05.2016, подтверждающие перечисление Богушевичем В.Г. Танцереву М.В. денежных средств в указанный период, ввиду отсутствия в платежных документах данных о назначении платежей, с учетом показаний Танцерева М.В. о том, что между сторонами имелись иные долговые обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, в нем установлены факт заключения сторонами договоров займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015, факт невозврата Богушевичем В.Г. денежных средств по данным договорам займа.
При этом данным решением суда не установлено, что между сторонами имели место иные договоры займа, в том числе в 2014 году, а представленные Богушевичем В.Г. платежные документы подтверждают возврат денежных средств по иным договорам займа. Обстоятельства заключения иных договоров займа данным судебным решением не устанавливались. Ссылка суда в решении на возможность существования иных договоров займа не может быть расценена как установленное судом обстоятельство.
Следовательно, вывод суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 подтверждены возникшие между сторонами правоотношения на основании договоров займа, по которым Богушевичем В.Г. производилось перечисление денежных средств в возврат долга, является неосновательным, противоречит указанному решению суда.
Таким образом, делая вывод о том, что денежные средства в заявленном размере в период с 12.11.2015 по 04.11.2017 перечислялись истцом в качестве исполнения обязательств по договорам займа, суд должен был установить, по каким договорам займа производилось исполнение обязательства.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены.
Показания свидетеля Н., на которые сослался в своем решении суд, о том, что между сторонами в 2014 году имелись заемные обязательства, не являются допустимым доказательством заключения договора займа, так как в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных доказательств, исходя из которых судом установлено наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым Богушевичем В.Г. производился возврат денежных средств, в решении не приведено.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение данной сделки и ее условий стороны вправе ссылаться на письменные доказательства.
Утверждая, что кроме долговых обязательств по договорам займа 2015 года у Богушевича В.Г. перед Танцеревым М.В. имелись обязательства по возврату суммы займов, возникшие из договоров, заключенных в 2014 году, ответчик ссылался на следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела: заявления Танцерева М.В. в ВТБ 24 (ЗАО) о пополнении счета/карты Богушевича В.Г. от 05.06.2014 на сумму 200000 руб., от 05.08.2014 на сумму 287500 руб., от 23.10.2014 на сумму 30000, от 29.10.2014 на сумму 30000 руб., с подтверждением перевода денежных средств на счет Богушевича В.Г. /__/ (т.1, л.д. 184-191).
Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Воскобойниковой Д.Г., данные доказательства подтверждают заключение сторонами договоров займа: от 05.06.2014 на сумму 200000 руб., от 05.08.2014 на сумму 300000 руб., от 06.10.2014 на сумму 2000000 руб., по которым часть денежных средств передавалась наличными, часть перечислялась истцу банковскими переводами (т.1, л.д. 245).
Истец Богушевич В.Г., оспаривая заключение указанных договоров займа, пояснял, что денежные средства, полученные на его банковскую карту от Танцерева М.В., не являются заемными, не взяты им в долг. Перечисление ответчиком денежных средств 23.10.2014 и 29.10.2014 по 30000 руб. имело место в связи с иными правоотношениями - деньги перечислялись в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2014. Денежные средства в размере 200000 руб. и 287500 руб., полученные переводами от 05.06.2014 и 05.08.2014, предназначались для передачи иным лицам - М. и Н. по просьбе Танцерева М.В., были переданы им указанным лицам в качестве заемных денежных средств от ответчика, о чем получены расписки, переданные брату ответчика.
В своих показаниях Н. также подтвердил, что в 2014 году Богушевич В.Г. передавал ему денежные средства, которые он просил в долг у Танцерева М.В. (т.1, л.д. 207).
В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014, согласно которому Танцерев М.В. поручает, а Богушевич В.Г. принимает на себя выполнение действий, направленных на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к Танцереву М.В. о разделе совместно нажитого имущества в Ленинском районном суде г. Томска. Сумма оплаты установлена в 40000 руб., должна быть внесена в срок до 15.01.2015 (т.1, л.д. 160).
Как пояснил Богушевич В.Г. в суде апелляционной инстанции, увеличение суммы по соглашению до 60000 руб. имело место в связи с увеличенным объемом работ по делу, так как решался вопрос со встречным иском, имели место расходы на производство экспертизы, в подтверждение чего суду первой инстанции им был представлен договор на оказание услуг по оценке от 17.11.2014, квитанция по договору на оказание услуг по оценке от 17.11.2014 на сумму 2500 руб. (т.1, л.д.161, 162). Заключение данного договора в рамках соглашения от 01.09.2014 ответчик не оспаривал.
Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, при наличии возражений истца платежные документы, подтверждающие перечисление Танцеревым М.В. Богушевичу В.Г. денежных средств в 2014 году, представленные в дело ответчиком, не имеющие указания на назначение или основание платежа, то есть не содержащие ссылку на то, в связи с чем они перечислены, не являются доказательствами их передачи по договорам займа.
Непоследовательная позиция истца, пояснявшего в суде первой инстанции о том, что переводы денежных средств в 2014 году на его имя Танцеревым М.В. являлись возвратом долга, изменившего показания в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Танцеревым М.В. ему в 2014 году денежные средства были переведены на счет с целью их дальнейшей передачи иным лицам в долг от ответчика, никак не подтверждает позицию ответчика.
Давая пояснения в обоснование получения от ответчика денежных средств в 2014 году, ссылаясь на наличие между ними дружеских отношений, при которых стороны имели доверительные отношения, осуществляли взаимообразное движение денежных средств, истец никогда не признавал факт заключения с Танцеревым М.В. договоров займа в указанный период, по которым он являлся бы займодавцем.
Доводы ответчика о том, что расписки о получении займов в 2014 г. он возвратил Богушевичу В.Г. после возврата долга в соответствии с положениями п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказывать свои возражения по делу.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств платежные документы о перечислении ответчиком истцу денежных средств в 2014 году не свидетельствуют о наличии между сторонами договоров займа. Ответчиком не доказано наличие у истца перед ним заемных обязательств, возникших помимо договоров займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015.
Принимая во внимание пояснения истца о том, что, перечисляя ответчику денежные средства в период с 12.11.2015 по 04.11.2017, он полагал, что исполняет свои обязательства по договорам займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015, однако решением Кировского районного суда от 22.05.2018 указанные платежи не зачтены в качестве возврата долга по данным договорам, при этом учитывая сроки перечисления (первый заявленный платеж - 12.11.2015, то есть после заключения договоров займа), периодичность платежей, их общую сумму, что является косвенным подтверждением позиции истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания считать сумму указанных платежей неосновательным обогащением ответчика.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей правовое понятие неосновательного обогащения, с пояснениями истца, полагавшего, что денежные средства он перечисляет по обязательству - договорам займа 2015 года, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии других обязательств истца перед ним и с учетом решения Кировского районного суда Томской области от 22.05.2018, не признавшего обязательства истца по договорам займа от 2015 года исполненными, в том числе, в части.
Оснований для отказа в удовлетворении иска Богушевича В.Г. на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик не заявлял, доказательств этому не представлял, в то время как истцом указано, что перечисление денежных средств он связывал с денежным обязательством, возникшим для него из договоров займа от 06.05.2015 и от 18.09.2015.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования истца о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере 1832 250 руб. и начисленных на эту сумму процентов за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326909,19 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению.
Произведенный в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих основания для иного расчета, им не представлены.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19296 рублей.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, заявление Танцерева М.В. о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Танцерева Максима Владимировича в пользу Богушевича Виталия Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 1832 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 30.11.2018 в размере 326 909,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 296 руб.
В удовлетворении заявления Танцерева Максима Владимировича о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к Танцереву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка