Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Аракчаа Э.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела Ооржак А.М., апелляционной жалобе истца Аракчаа Э.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Аракчаа Э.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 10 августа 2017 года N он уволен из органов внутренних. Основанием увольнения послужили аттестационный лист от 3 августа 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и представление к увольнению. Полагает увольнение незаконным, поскольку умысла скрывать имущество либо доходы у него не имелось. По данному факту в ходе проведения служебной проверки он неоднократно давал объяснения. Заключение по материалам служебной проверки не соответствует принципу объективности и всесторонности, основано только на позиции обвинения, не дана правовая оценка его доводам и объяснениям. Назначенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины. В период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся, имеет награды. Считает, что проведенное в отношении него заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов неправомочным и незаконным. Просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 31 июля 2017 года, решение аттестационной комиссии от 3 августа 2017 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 августа 2017 года N л/с, приказ об увольнении от 10 августа 2017 года N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления Аракчаа Э.С. к МВД по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционном представлении принимавшая участие в рассмотрении дела прокурор Ооржак А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что доходов от продажи транспортных средств истец фактически не получал, о чем свидетельствуют представленные суду договор дарения транспортного средства ** на С. от 10 мая 2016 года с актом приема-передачи, договор дарения транспортного средства ** на С. от 11 июня 2016 года с актом приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства ** между истцом и К., доверенность на право распоряжения транспортным средством на К. Между тем, при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, не обосновал, почему эти доказательства им отвергнуты. Полагает, что поскольку истцом представлены достаточные доказательства, что доходов от продажи транспортных средств он не имел, исходя из рекомендаций Министерства труда и социального развития истцом правомерно не отражены вменяемые ему доходы в размере 380 000 руб. Ответчиком кроме договоров купли-продажи транспортных средств, суду не представлены доказательства получения истцом денежных средств.
Не согласившись с решением суда, истец Аракчаа С.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено предшествующее поведение истца и не доказана его вина. При проведении служебной проверки и на аттестационной комиссии его характеристика с непосредственного руководителя не была истребована. В части 3 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции, указано, что соответствующие должностные лица в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приеме справок принимали меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность представленных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточняющей информации и внесения её служащим в справку. Из его справки следует, что её принял под роспись Ж.. Однако, он своевременно не проверил его справку и не поставил в известность о допущенных им нарушениях.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. поддержала доводы апелляционного представления.
Истец Аракчаа Э.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В., Педченко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционными представлением и жалобой не согласились и просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".
В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 4).
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).
В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6).
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.
В силу подпункта "а" пункта 10 указанного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аракчаа Э.С. с 25 августа 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 15 февраля 2016 года в должности ** отделения дорожной инспекции отдела надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва. С Аракчаа Э.С. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года.
14 июня 2017 года на имя исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва от начальника УРЛС МВД по Республике Тыва поступил рапорт о назначении проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, представленных ** ДН ОДИ УГИБДД МВД по Республике Тыва ** Аракчаа Э.С. в связи выявлением в справках о доходах за 2016 год в нарушение Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "Государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" недостоверных сведений.
На основании данного рапорта, исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Тыва назначена проверка достоверности и полноты сведений и доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Аракчаа Э.С.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности министра МВД по Республике Тыва Макаровым В.М. 31 июля 2017 года, следует, что 14 февраля 2017 года в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N559, приказов МВД России от 14 декабря 2016 года N838 и от 16 декабря 2016 года N848 и распоряжения МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 года N15р, Аракчаа Э.С. представил в УРЛС МВД по Республике Тыва справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. 15 июня 2017 года распоряжением МВД по Республике Тыва от 15 июня 2017 года N155р, по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3, 7, 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Аракчаа Э.С., с чем он был ознакомлен.
В справке о доходах за 2016 год Аракчаа Э.С. не отражены сведения от продажи трёх транспортных средств в течение всего 2016 года, а именно 23 ноября 2016 года им совершена сделка по продаже автомобиля **, 2001 года выпуска, с р/з ** стоимостью 230 000 руб., 19 мая 2016 года осуществлена сделка по продаже автомобиля **, 2002 года выпуска, с р/з **, стоимостью 50 000 руб. и 12 марта 2016 года совершена сделка по продаже автомобиля **, 2003 года выпуска с р/з **, стоимостью 100 000 руб. Всего за 2016 год ** укрыт от декларирования общий доход от продажи трёх транспортных средств в размере 380 000 руб.
Заключение служебной проверки в отношении Аракчаа Э.С. 3 августа 2017 года рассмотрено на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Тыва, по итогам которого было рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Приказом временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Тыва от 10 августа 2017 года N л/с контракт с ** Аракчаа Э.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 10 августа 2017 года по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужили аттестационный лист от 3 августа 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аракчаа Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции законом, нашел своё подтверждение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Факт не предоставления сведений о доходах в отношении трёх транспортных средств указывает на пренебрежение истцом законов, тогда как обязательное предоставление справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера продиктовано Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.
Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МВД по Республике Тыва рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалах дела доказательства. Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с материалами служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что он не был уведомлен о проведения служебной проверки и о ее сроках не являются основанием к отмене решения суда, так как не влияют на правильность выводов суда в решении и в заключении служебной проверки. Истцом не указано, каким образом данный факт мог повлиять на выводы лиц, проводивших служебную проверку.
Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что его вина в совершении коррупционных действий не доказана, поскольку не имел умысла скрывать свои доходы, так как на момент заполнения справки денежные средства от продажи автомобилей не получил; суд не учел, что ранее такие случаи имели место, однако сотрудникам предоставлялась возможность исправить ошибки; не состоятельны, так как не основаны на законе.
То обстоятельство, что истец при заполнении справки о доходах за 2016 год не получил или получил деньги от продажи указанных автомобилей, не является в силу закона N 342-ФЗ основанием не указывать сведения о доходах, так как сделки являлись возмездными и состоялись в 2016 году; в объяснениях работодателю истец указал иную причину, впоследствии, изменив свою позицию стал пояснять о том, что подарил указанные автомобили.
Таким образом, несогласие в истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на наличие поощрений и отсутствие взысканий в период исполнения служебных обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О и от 25 ноября 2010 года N1547-О-О).
Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и отклонить доводы истца в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении проверки, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался Аракчаа Э.С. в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении.
По существу доводы апелляционных жалобы и представления направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалоба и представление не содержит, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка