Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кадыкоевой Т.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Кадыкоевой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кадыкоевой Т.Х.
на решение Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Кадыкоевой Т.Х. о взыскании в пользу Связной-Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 505701 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8257 руб. 01 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Связной Банк (АО) и Кадыкоевой Т.Х. 14 июня 2013 года был заключён договор специального карточного счета N N, являющийся кредитным договором. На основании договора на имя Кадыкоевой Т.Х. был открыт счет N и выпущена карта. Кадыкоева Т.Х. обязанности по своевременному возврату кредита и процентов нарушила 26 раз. В результате за Кадыкоевой Т.Х. образовалась задолженность в размере 505701 руб. 29 коп., в том числе 288238 руб. 03 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 214463 руб. 26 коп. - сумма просроченных платежей по процентам. В связи с неисполнением Кадыкоевой Т.Х. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 8257 руб. 01 коп.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Кадыкоева Т.Х. в судебное разбирательство не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2016 года иск Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505701 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8257 руб. 01 коп. удовлетворён. Решением суда с Кадыкоевой Т. Х. в пользу Связной Банк АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в размере 505701 руб. 29 коп., в том числе 288238 руб. 03 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 214463 руб. 26 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 3 000 руб. - сумма штрафов, пеней и неустоек и 8257 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кадыкоева Т.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит восстановить ей срок для подачи жалобы, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске. Определением суда от 23 ноября 2018 года пропущенный Кадыкоевой Т.Х. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В обоснование жалобы указанно, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как Кадыкоева Т.Х. никогда не брала и не оформляла ни кредитного договора с АО "Связной банк", ни Специального карточного счета (СКС) N, на основании которого открыт счет N. Указано, что она ничего не знает о карте, выпущенной от ее имени за номером N, утверждает, что подпись, имеющаяся в материалах дела, которую АО "Связной банк" выдает за подпись Кадыкоевой Т.М., ей не принадлежит. В жалобе также указано, что Кадыкоева Т.М. не была уведомлена о возбуждённом в её отношении судебном производстве, что копию решения суда Кадыкоева Т.М., не получала. Она утверждает, что на улице, на которой она проживает, произошла смена нумерации домов, вследствие чего в исковом заявлении указан номер дома 119, а по факту 135. Корреспонденция постоянно приходит в разброс, много извещений и писем не доходят до адресатов, что судя по всему и произошло с адресованной ей корреспонденцией. Поэтому она не смогла ранее обратиться в суд. О наличии возбужденного в её отношении исполнительного производства, она узнала, когда по достижении пенсионного возраста из её пенсии стали удерживать половину пенсии, после чего она сразу же обратилась к судебным приставам, от которых и узнала о наличии исполнительного производства и судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего указал, что Банк направил в адрес суда копию кредитного досье с копией паспорта Кадыкоевой Т.Х., которое сформировано при подписании Кадыкоевой Т.Х. заявления на выдачу кредитной карты (кредитного договора) 14 июня 2013 года, из которых следует, что Кадыкоева Т.Х. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Связной Банк" для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (ст.850 ГК РФ кредитование счета). 14 июня 2013 года Банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее ответчику и в последующий период осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована ответчиком, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно выписке по счету в августе 2013 года было погашено 15000 руб. и 1500 руб., в сентябре 2013 года погашено 15000 руб. Всего до мая 2014 года совершено операций на сумму в 166950 руб. Данное обстоятельство не характерно для заемщика, который не заключал кредитный договор или заключил его с единственной целью не возвращать кредитные средства. Это свидетельствует о том, что кредитный договор Кадыкоевой Т.Х. был заключен, поскольку указанные действия ответчика говорят о том, что он реально пользовался кредитными средствами на протяжении 1 года.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства представитель Банка в судебное заседание не явился и дело по ходатайству истца рассмотрено в отсутствие его представителя.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кадыкоевой Т.Х. и заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного решения. Так, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Кадыкоевой Т.Х., установлено, что Кадыкоева Т.Х. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что в силу этого у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассматривать дело в её отсутствие. Установив, что Кадыкоева Т.Х. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, закончившегося принятием судом первой инстанции решения, судебная коллегия своим определением от 21 февраля 2019 года постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этого, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском о взыскании с Кадыкоевой Т.Х. задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, обязан доказать как факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, так и факт ненадлежащего исполнения Кадыкоевой Т.Х. вытекающих из договора обязанностей, факт образования за Кадыкоевой Т.Х. задолженности и её размер, обязанность Кадыкоевой Т.Х. по погашению задолженности, её обязанность возместить связанные с принудительным взысканием долга расходы в указанном истцом размере. Возражая против иска и утверждая, что она в договорные отношения с Банком не вступала, кредита, на получение которого указывает истец, не получала, представленных истцом документов не подписывала, а заявляя требование о применении срока исковой давности, обязана доказать факт пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что истец, обратившись в суд с иском, его обоснованность доказал, а Кадыкоева Т.Х. обоснованность своих возражений не доказала.
Так, из представленного в дело анкеты заявителя (л.д. 8), из заявления на получение Персонального кредита и справки об основной сумме кредита и процентов (л.д. 9), из расписки в получении карты (л.д. 7-оборот), выписки по счёту и расчёта задолженности (л.д. 3-5), следует, что 14 июня 2013 года от имени Кадыкоевой Т.Х. в адрес Банка были поданы заявление на получение Персонального кредита и анкета заявителя. Из расписки в получении карты и расчёта задолженности по кредиту следует, что на основании заявления и анкеты заявителя на имя Кадыкоевой Т.Х. была выпущена и выдана банковская карта и выдан кредит в размере 350000 руб. под 38 % годовых сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентом 10 числа каждого месяца, что кредит не погашается и по состоянию на октябрь 2016 года по договору образовалась задолженность в размере 505701 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 288238 руб. 03 коп., из задолженности по процентам в размере 214463 руб. 26 коп., задолженности по штрафу, неустойке, пени в размере 3000 руб. Кроме того, истцом в подтверждение иска представлена ксерокопия личного паспорта ответчицы, приложенная к документам при обращении заёмщика в Банк с заявлением о предоставлении кредита.
Возражая против иска, Кадыкоева Т.Х. доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, не представила, кредитный договор не оспорила, требований о его недействительности не заявила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленный иск обоснованным.
Доводы Кадыкоевой Т.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям составляет 3 года. Кредитный договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключён 14 июня 2013 года. Из расчёта задолженности, достоверность и правильность которого под сомнение не поставлены, следует, что обязательства по кредитному договору начали нарушаться в декабре 2013 года, а требование о защите нарушенного права истцом заявлено в суд 10 октября 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поскольку иск о защите нарушенного права Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" заявлен в пределах срока исковой давности, исковая давность не может быть применена судом.
Поскольку Кадыкоева Т.Х. условия кредитного договора нарушила, кредит своевременно не погасила, проценты по кредиту не выплатила, в соответствии с условиями договора и положениями статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит удовлетворению путём взыскания с Кадыкоевой Т.Х. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 505701 руб. 29 коп., из которых 288238 руб. 03 коп. задолженность по основному долгу, 214463 руб. 26 коп., задолженность по процентам и 3000 руб. задолженность по штрафу, неустойке, пени.
Поскольку Кадыкоева Т.Х. в добровольном порядке долг не погасила, вынудив истца обратиться в суд с требованием о взыскании долга, уплатить 8257 руб. 01 коп. государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 88, 91 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с неё в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8257 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 12 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" иск удовлетворить.
Взыскать с Кадыкоевой Т. Х. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 505701 руб. 29 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 288238 руб. 03 коп., из задолженности по процентам в размере 214463 руб. 26 коп., задолженности по штрафу, неустойке, пени в размере 3000 руб.
Взыскать с Кадыкоевой Т. Х. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" 8257 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
