Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Балыкиной С.О. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца Балыкиной С.О. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Балыкиной С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Балыкиной С.О. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 9500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Балыкиной С.О. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Омельченко И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балыкина С.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 192321 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года по вине ФИО1., её автомобилю "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
16 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и получено им 20 февраля 2017 года. Страховая компания частично произвела страховую выплату, размер которой недостаточен для возмещения причиненного повреждением имущества ущерба, в связи с чем она обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением суда от 14 декабря 2017 года в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 45900 руб. и неустойка за период с 20 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 12670 руб. 32 коп.
Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - 1 июня 2018 года.
Несвоевременная выплата страхового возмещения создала неудобства для истца в виде необходимости привлечения заемных средств на ремонт поврежденного автомобиля, а также вызывала нравственные страдания в виде угнетенного состояния с неоднократным повышением артериального давления.
В судебном заседании истец Балыкина С.О. участия не принимала, её представитель Бушелев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик САО "ВСК" своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, а судебные расходы в части оплаты услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В., и удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, действуя заведомо недобросовестно, без достаточных на то оснований не осуществил выплату страхового возмещения в установленные Законом сроки и в полном объеме, в том числе, присужденного на основании решения суда, располагая банковскими реквизитами истца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Полагает, что ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, повлекшим нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 23 час. 00 мин. в районе дома N 25/1 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управляя автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Креста" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2., принадлежащим на праве собственности Балыкиной С.О., причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, застрахована САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Креста" государственный регистрационный знак N, - в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу N исковые требования Балыкиной С.О. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Балыкиной С.О. взыскана страховая выплата в размере 45 900 руб., в возмещение убытков 195 руб. 95 коп., неустойка за период с 20 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 12670 руб. 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22950 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4758 руб. 63 коп., а всего 89474 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований Балыкиной С.О. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 132695 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. отказано.
Решение суда исполнено ответчиком 1 июня 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Балыкиной С.О. о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму ранее взысканной судом неустойки, а также принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 4500 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия считает, что определяя сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и нарушенного обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Однако, определяя сумму неустойки в размере 4500 руб., суд не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, выплата взысканных сумм произведена истцу 1 июня 2018 года по предъявленному к взысканию исполнительному листу.
При этом, доказательств невозможности добровольного исполнения ответчиком решения суда без организации его принудительного исполнения последним суду не представлено.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения, суммы взысканной судом и размера заявленной ко взысканию в настоящем споре неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 руб.
В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки, тогда как вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 918 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Балыкиной С.О. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 8 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 40000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 918 руб. 38 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
