Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-277/2019
07 февраля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" на решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года по иску Сметанкиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сметанкина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" (далее - ООО "Водоканал Д") о возмещении убытков, ссылаясь на то, что она, Сметанкина Р.М., является собственником земельного участка с N, площадью 1019 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. На данном земельном участке 04 октября 2016 года проводились работы по замене водопровода, при этом ее согласие на проведение данных работ получено не было. В результате проведения земляных работ повреждены верхний плодородный слой почвы с образованием котлована и заболоченной территории; ограждение с южной стороны и часть ограждения с западной стороны, плодово-ягодные кустарники и деревья. 31 октября 2016 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. 08 ноября 2016 года ответчик ответил ей отказом. До проведения земляных работ земельный участок использовался для выращивания овощей. С весны 2017 года земельный участок невозможно использовать по прямому назначению, поскольку на участке постоянно стоит вода. По заключению эксперта N 130 по результатам комплексной экспертизы земельного участка с N стоимость восстановления земельного участка составляет 125676,98 рублей, из которых стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы составляет 122199,98 рублей, стоимость плодовых деревьев и кустарников - и 3557,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000,00 рублей. Просила с учетом последующих уточнений взыскать в ее пользу с ООО "Водоканал Д" стоимость по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы земельного участка с КN N в сумме 122119,98 рублей, стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев в сумме 3557,00 рублей, а всего 125676,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714,00 рублей и стоимости экспертизы в сумме 15000,00 рублей, а всего 18714,00 рублей.
В судебное заседание истица Сметанкина Р.М. не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зеленской Н.С.
Представитель Сметанкиной Р.М. по доверенности Зеленская Н.С. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, уточнив, что с учетом уточнений эксперта Змеева М.В. просит взыскать в пользу Сметанкиной Р.М. в возмещение убытков, причиненных в результате проведения земляных работ 119153,84 рубля, стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев - в сумме 3557,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714,00 рублей и стоимости экспертизы в сумме 15000,00 рублей, пояснив, что границы принадлежащего Сметанкиной Р.М. на праве собственности земельного участка сформированы по сложившемуся землепользованию более 15 лет и закреплены искусственным ограждением. ООО "Водоканал Д" в результате проведения земляных работ на земельном участке, принадлежащим истице, и невыполнении по их окончании в полном объеме работ по восстановлению поврежденной территории земельного участка для его дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению причинил Сметанкиной Р.М. ущерб.
Представитель ответчика - ООО "Водоканал Д" в судебное заседание не явился, в материалах дела от представителя ООО "Водоканал Д" по доверенности Лёвочкина Е.А. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Сметанкиной Р.М. по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым по полученной из администрации МО г. Донской устной информации, часть земельного участка, по которому проходит водопровод, на момент производства работ в собственность истицы оформлена не была, забор и зеленые насаждения размещены собственником вдоль ограждения производственной базы самовольно; истица в силу закона не имеет права занимать часть земельного участка, по которой проходит водопровод; ООО "Водоканал Д" действовало правомерно, в целях ликвидации аварии на водопроводе и надлежащего обеспечения населения г. Донской питьевой водой, кроме того, принимало меры по урегулированию спора, предлагало со своей стороны произвести работы по окончательной засыпке места разрытия и восстановления забора, на что истица ответила отказом; заключение эксперта не соответствует действительности, а указанная в нем стоимость восстановительных работ значительно завышена.
Представитель третьего лица - ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" по доверенности Головин В.П. против удовлетворения исковых требований Сметанкиной Р.М. возражал, полагая, что на момент проведения земляных работ ООО "Водоканал Д" земельный участок, на котором образовался котлован, Сметанкиной Р.М. не принадлежал. Сметанкина Р.М. знала, что по ее участку проходит магистральный водопровод, и не имела права закрывать магистральный водопровод ограждением; со стороны Сметанкиной Р.М. имеет место злоупотребление правом, поскольку часть земельного участка, затронутого разрытием, запущена и истицей не используется.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания администрация извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя ответчика по доверенности Полякова В.А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО г. Донской.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Сметанкиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" в пользу Сметанкиной Р.М. в возмещение убытков, причиненных в результате проведения земляных работ, - 119153,84 рубля; а также судебные расходы по составлению экспертизы в размере 14565,00 рублей и по оплате госпошлины в размере 3583,00 рублей, а всего взыскать 137301,84 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сметанкиной Р.М. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Водоканал Д" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сметанкиной Р.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истица самовольно перенесла забор и заняла часть земельного участка, по которому проходит магистральный водопровод, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны водоводов, проведенная экспертиза и оценка стоимости восстановления земельного участка, зеленых насаждений и забора необъективны, стоимость работ по восстановлению земельного участка завышена, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Водоканал Д" по доверенности Лёвочкина Е.А., возражения представителя Сметанкиной Р.М. по доверенности Зеленской Н.С., специалиста Ачкасова Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сметанкиной Р.М. принадлежат на праве собственности жилой дом <адрес> и находящийся по данному адресу земельный участок с КN N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (решение Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2001 года, решение Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2013 года, выписки из ЕРГН от 15 августа 2017 года N
Из материалов дела также следует, что как по состоянию на 11 августа 2003 года, так и на момент возникновения у Сметанкиной Р.М. права собственности на вышеназванный земельный участок, последний имел площадь 719 кв.м и деревянное ограждение площадью 110.2 кв.м.
Сведения о расположении земельного участка с N в границах зоны с особыми условиями использования территории, либо об обремени указанного земельного участка в технической документации на вышеуказанное домовладение, в решениях Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2001 года и от 04 октября 2013 года, в данных, внесенных в ЕРГН, отсутствуют.
25 апреля 2017 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овинниковым Ю.И. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КN N, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ названного земельного участка и его уточненной площади - 1019+/-11,17 кв.м (сообщение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 02 октября 2018 года за N 04-10112@).
Из схемы расположения земельного участка с КN составленной кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. 06 ноября 2018 года, усматривается, что в районе земельного участка по адресу: дом <адрес>, проходит магистральный водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения, который пересекает названный земельный участок и его ограждение с западной до восточной стороны, расстояние от этого водовода до южной границы ограждения земельного участка составляет 10,63 м,
По договору аренды имущества от 01 августа 2016 года водопроводная сеть протяженностью 102726,0, год ввода в эксплуатацию 1955-1970, адрес: <адрес>, проходящая, в том числе, по ул. <адрес> Тульской области, передана во временное пользование (владение) ООО "Водоканал Д". Срок действия договора с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.
04 октября 2016 года ООО "Водоканал Д" проводило работы по устранению аварии и утечки на магистральном водоводе диаметром 400 мм, в том числе на том его участке, который расположен на земельном участке дома <адрес> Тульской области. Однако надлежащего разрешения на производство земляных работ (ордера) на земельном участке дома <адрес>, в соответствии с п. 408 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской, утвержденных решением собрания депутатов МО г. Донской от 29 ноября 2012 года N 39-2, ООО "Водоканал Д" не получил.
Данное обстоятельство объективно подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также ордером на производство земляных и ремонтно-восстановительных работ на территории МО г. Донской, выданным ООО "Водоканал Д" на право проведения с 15 сентября по 29 декабря 2016 года земляных работ по устранению порыва на водоводе в районе <адрес>, в котором отсутствует согласование о проведении земляных работ с администрацией МО г. Донской.
В результате земляных работ, проведенных 04 октября 2016 года ООО "Водоканал Д", поврежден верхний плодородный слой почвы принадлежащего Сметанкиной Р.М. земельного участка с N с образованием котлована и заболоченной территории, повреждено ограждение данного земельного участка: с южной стороны - деревянный забор, с западной стороны - сетка-рабица.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы Сметанкиной Р.М., так и пояснениями свидетелей Широниной С.С. и Косинова Д.Е., из которых следует, что земельный участок, принадлежащий Сметанкиной Р.М., имел грунтовое почвенное покрытие, на котором Сметанкина Р.М. и ее родственники высаживали культурные растения, земельный участок был огорожен с южной стороны деревянным штакетником, с западной стороны - сеткой-рабицей, и заключением эксперта N 130, составленного ООО "Эксперт Центр" по результатам комплексной экспертизы земельного участка с N расположенного по адресу: <адрес> согласно которому на момент проведения обследования (с 12 по 20 июля 2018 года) земельный участок фактически не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, так как в результате проведения 04 октября 2016 года на указанном земельном участке земляных работ силами ООО "Водоканал Д" повреждено: верхний плодородный слой почвы площадью 41 кв.м с образованием котлована и заболоченной территории, ограждение с южной стороны и части ограждения с западной стороны.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в выездном судебном заседании, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется повреждение верхнего плодородного слоя почвы с образованием котлована и заболоченной территории площадью 41 кв.м, также имеется повреждение ограждения - деревянного забора с южной стороны в размере 20 метров, части ограждения - сетки-рабицы с западной стороны в размере 11,5 м.
В соответствии с подготовленной специалистами ООО "Эксперт Центр" с учетом уточненных в ходе выездного судебного заседания размеров поврежденного ограждения сметой по восстановлению земельного участка с N расположенного по адрес: <адрес> стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы составляет 119153,84 рубля.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, положениями Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Донской от 29 ноября 2012 года N 39-2, Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2002 года, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Решением Собрания депутатов МО г. Донской от 29 ноября 2012 года N 39-2 в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", на основании Устава МО г. Донской утверждены Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Донской, которые устанавливают общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования.
Согласно названным Правилам земляные работы по прокладке и ремонту подземных и наземных инженерных коммуникаций осуществляются только после получения в администрации или уполномоченной администрацией организации ордера (разрешения на производство земляных или ремонтно-восстановительных работ). Проводить земляные работы без разрешения (оформления ордера на разрытие), а также производить вырубку деревьев, кустарников, сносить заборы, ограждения без специального разрешения и соответствующих актов служб, запрещается (п. п. 407, 408, 437). Проведение земляных и ремонтно-восстановительных работ без соответствующего ордера (разрешения) допускается только в случае возникновения аварийной ситуации, повлекшей нарушение жизнеобеспечения города. При этом должностные лица организаций, предприятий, владельцы подземных коммуникаций и сетей, на которых произошло повреждение (авария), или организации, предприятия, эксплуатирующие данные сооружения, обязаны незамедлительно оповестить о начале работ телефонограммой сектор ГО и ЧС, ООС администрации, главу администрации, уполномоченную организацию, а также организации, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия, с последующим оформлением (не позднее трех суток) ордера на производство работ в уполномоченной организации на выдачу ордера (разрешения). Работы по ликвидации аварии производятся под наблюдением и в присутствии представителей организаций, отвечающих за эксплуатацию подземных коммуникаций. В иных случаях разрытие считается самовольным (п. 425).
По смыслу положений тех же Правил по завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора, выполнена засыпка разрытий, а также очистка места работы и уборка лишнего грунта и материалов (п. п. п. 436, 439). Восстановление дорожных покрытий, внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, дворов выполняется организацией, предприятием, частными лицами, производившими раскопки, согласно срокам, указанным в разрешении (п. 440).
Из положений раздела 9 этих же Правил следует, что за нарушение требований данных Правил на нарушителе лежит обязанность возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
В Земельном кодексе РФ закреплено, что собственникам земельных участков возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (ст. 57).
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательствам (п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
В силу положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, и вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сметанкиной Р.М. к ООО "Водоканал Д" о возмещении убытков, а именно в размере 119153,84 рубля.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба ООО "Водоканал Д" доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица самовольно перенесла забор и заняла часть земельного участка, по которому проходит магистральный водопровод, аналогичны доводам возражений стороны ответчика, высказанным в суде первой инстанции.
Проверив данные доводы с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из того, что из свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 августа 2017 года, сообщения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02 октября 2018 года N 04-101120 следует, что право собственности на земельный участок с КN зарегистрировано за Сметанкиной Р.М. в установленном законом порядке, границы земельного участка на местности установлены и внесены в ЕГРН на основании заявления N и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овинниковым Ю.И. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с N; в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане, отражено, что границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и закреплены на местности искусственными ограждениями, увеличение в результате проведения кадастровых работ площади земельного участка с N 719 кв.м до 1019 кв.м не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленного Решением собрания депутатов муниципального образования г. Донской Тульской области "Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Донской" от 27 сентября 2012 года N 36-8.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной.
В ходе проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией исследованы техническая документация на домовладение <адрес>, в которой имеются планы земельного участка с КN N по состоянию на апрель 2001 года, на август 2003 года, материалы кадастрового дела объекта недвижимости N, в которых представлена схема расположения земельных участков, выкопировка из стереотопографической съемки 1998 года (планшет 47-В) г. <адрес>, публичная карта г. Донской, схема расположения земельного участка с КN N составленная кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. 06 ноября 2018 года, а также заслушаны пояснения кадастрового инженера Ачкасова Н.А.
Из совокупности указанных доказательств судебной коллегией установлено, что площадь земельного участка с КN при уточнении в 2017 году его границ увеличилась с 719 кв.м до 1019 кв.м за счет земель, прилегающих к земельному участку с КN с северной и восточной сторон; в результате же проведения 04 октября 2016 года на указанном земельном участке земляных работ силами ООО "Водоканал Д" поврежден верхний плодородный слой почвы площадью 41 кв.м с образованием котлована и заболоченной территории у южной границы названного земельного участка, которая, согласно всем исследованным схемам и пояснениям специалиста - кадастрового инженера Ачкасова Н.А., при уточнении границ земельного участка с КN N в 2017 году была передвинута даже немного вглубь участка, а не за пределы его существовавшей ранее фактической границы.
Согласно также пояснениям специалиста - кадастрового инженера Ачкасова Н.А., не опровергнутым представителем ООО "Водоканал Д", котлован, вырытый работниками ООО "Водоканал Д" в 2016 году на территории земельного участка с КN у его южной границы, предназначался для сброса воды.
Все указанное вместе с сообщением администрации МО г. Донской от 04 февраля 2019 года за N об отсутствии в администрации сведений о прохождении водопровода по земельному участку с КN N находящемуся по адресу: <адрес>, а также о месте его прокладки по данному земельному участку, опровергает и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что, по мнению заявителя жалобы, изначально земельный участок с КN N выделялся истице с учетом прохождения по нему магистрального водовода, и именно по этому его площадь составляла 719,0 кв.м.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на Санитарные нормы и правила "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, о наличии в действующем законодательстве запрета на передачу в собственность земельных участков, находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.
В соответствии с исследованными в апелляционной инстанции документами земельный участок с КN был предоставлен в собственность матери истицы - Бочаровой Ф.Н. в феврале 1994 года на основании постановления от 10 марта 1993 года за N 321 главы администрации г. Донского.
Земельный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Санитарные нормы и правила "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2", на которые ссылается заявитель жалобы, вступили в действие значительно позже того, когда земельный участок с КN был выделен в собственность матери истицы - Бочаровой Ф.Н.
За Сметанкиной Р.М. право собственности сначала на 7/9 долей, а затем еще на 2/9 доли, в праве собственности на земельный участок с N признано вступившими в законную силу решениями Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2001 года и от 04 октября 2013 года.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необъективности экспертизы и оценки стоимости восстановления земельного участка и забора, завышенности стоимости работ по восстановлению земельного участка.
По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда возникают обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги.
В соответствии с положениями п. п. 1-2 ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы земельного участка с N в размере 119153,84 рубля определена специалистами ООО "Эксперт Центр" с учетом уточненных в ходе выездного судебного заседания размеров поврежденного ограждения.
Заключению эксперта N 130, составленному ООО "Эксперт Центр" по результатам комплексной экспертизы земельного участка с КN N, расположенного по адресу: <адрес> и подготовленной специалистами ООО "Эксперт Центр" смете стоимости работ по восстановлению ограждения и плодородного слоя почвы земельного участка с КN N судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
ООО "Водоканал Д" относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий данной организации Сметанкиной Р.М. причинен ущерб на меньшую сумму, чем указано в смете ООО "Эксперт Центр", представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение истицей на земельном участке хозяйственной деятельности, возведение заборов, сооружений нарушении нарушает положения действующего законодательства, а также о том, что часть земельного участка, затронутого разрытием, фактически истицей не использовались, как и доводы о самовольном занятии истицей земельного участка, по которому проходит магистральный водопровод, также повторяют позицию ООО "Водоканал Д", занятую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который проверил все доводы стороны ответчика и дал им надлежащую правовую оценку, приведя ее в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном акте.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания оценки, данной судом первой инстанции доводам ООО "Водоканал Д", неправильной.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу.
По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "Водоканал Д" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено неправильное и неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Водоканал Д" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
