Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Гурьяновой Александры Валерьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 года по иску Лялюцкого Александра Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Молоковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лялюцкий А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что 15 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М 214100 под управлением Бокарева В.В., и Subaru-Legacy под его (истца) управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бокарев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". 24 января 2018 г. он (Лялюцкий А.А.) обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность Бокарева В.В. с претензией, которая была получена ответчиком 29.01.2018 г. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Абаканского городского суда от 30 мая 2018г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255400 руб., неустойка за период с 27.12.2017 по 09.02.2018 в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 127700 руб.
Поскольку неустойка подлежала выплате до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 10.02.2018 по 31.03.2018 в размере 127700 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки может быть признано судом допустимым.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лялюцкого А.А., представителя ответчика САО "ВСК".
Решением Абаканского городского суда от 1 ноября 2018 года исковые требования Лялюцкого Александра Александровича удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лялюцкого Александра Александровича неустойку в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.
В остальной части иска отказал.
С данным решением не согласен представитель ответчика Гурьянова А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истец с претензией о выплате неустойки за период с 10.02.2018 по 31.03.2018 к ответчику не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и являлось основанием для отказа в иске.
Намеренное дробление требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства на несколько периодов, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. направлено на получение неустойки в более высоком размере, а также в неоднократном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что взысканный судом совокупный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заключающегося в обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 255400 руб.
Кроме того, считает чрезмерной сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что 15.11.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бокарева В.В., автомобиля Toyota Krown, регистрационный знак Е405КМ19, под управлением Рустамбекова Б.Х., автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак А359АА19, под управлением Лялюцкого А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бокарев В.В.
06.12.2017 Лялюцкий А.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом событии.
Направленная 19.01.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30.05.2018 с САО "ВСК" в пользу Лялюцкого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 225400 руб., неустойка за период с 27.12.2017 по 09.02.2018 в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 127700 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8084 руб., на оплату услуг эксперта - 4850 руб. 40 коп.
Факт исполнения ответчиком обязательств только после принятия судом решения сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лялюцкий А.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2018 по 31.03.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за период, предшествующий исполнению обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за период с 10.02.2018 по 31.03.2018, а значит им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Претензия ответчику была направлена 06.12.2017 г., что следует из ответа САО "ВСК" от 29.12.2017 (л.д.29). Кроме того, из претензии, направленной в адрес ответчика 19 января 2018 г., следует, что истец просил выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства.
Не заслуживают внимания и доводы о чрезмерности взысканной судом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательства, размера ущерба суд снизил размер неустойки, и оснований для признания неустойки во взысканном судом размере чрезмерной, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении на несколько периодов требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Кроме того, из претензии истца усматривается, что он просил выплатить неустойку, исчисленную до дня фактического исполнения обязательства. Ответчик, действуя добросовестно, не лишен возможности во внесудебном порядке самостоятельно произвести расчет неустойки и выплатить истцу.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ присудил с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Гурьяновой Александры Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка