Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркушиной Эллы Вадимовны к ООО УК "Новый стандарт" о возмещении материального ущерба и морального вреда с апелляционной жалобой ООО УК "Новый стандарт" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Меркушиной Элле Вадимовны к ООО УК "Новый стандарт" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Новый стандарт" в пользу Меркушиной Эллы Вадимовны в счет возмещения материального ущерба 191 615 (сто девяноста одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО УК "Новый стандарт" по доверенности Кызина И.П., объяснения представителя Меркушиной Э.В. по доверенности Железновой Е.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Новый стандарт" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2018 г. примерно в 17 часов 00 минут Меркушина Э.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, по адресу: <адрес>, около подъезда N на расстоянии примерно 5 метров от данного дома, после этого спустя примерно 5 минут произошёл сход снега с крыши вышеуказанного дома на принадлежащий истице автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: крыши, встроенного люка, люковая штора, внутренняя световая подсветка, салон автомобиля, царапины на мониторах, задних подголовниках, сиденья, переднее стекло, капот, возможны скрытые механические повреждения. Также сама истица Меркушина Э.В. получила телесные повреждения, с которыми обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО "Поликлиника N", где ей был поставлен диагноз "Сотрясение головного мозга". При обращении в ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница" Меркушиной Э.В. также был поставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга". В рамках проводимой проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Б, на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает ООО "Управляющая компания "Новый стандарт", следовательно, она была обязана своевременно производить очистку крыш от снега во избежание причинения вреда. Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении материального ущерба и морального вреда истице. Для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в Независимую экспертизу "Поддержка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 435 045 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 435 045 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако в добровольном порядке ответчик не намерен удовлетворить требования истцы.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерба в размере 435 045 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 110 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 851 руб., расходы по оплате телеграммы 560 руб., а также проведению экспертного исследования 7 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Новый стандарт" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку истцом не было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, а требование о компенсации морального вреда не конкретизировано, как моральный вред за причинение вреда здоровью, в связи с чем при принятии иска суд должен был руководствоваться ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является Советский район г. Рязани, то дело должно было быть рассмотрено Советским районным судом г. Рязани. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Меркушиной Э.В., оспаривая при этом представленные истцом в материалы дела медицинские справки из приемного отделения ГБУ РО ОКБ от 30.01.2018 г. и из ГБУ РО "Городская поликлиника N" от 31.01.2018 г. в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских справок. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих размер или стоимость компенсации причиненного Меркушиной Э.В. вреда здоровью. Считает, что районным судом при оценке доказательств по делу были нарушены требования ст.67 ГПК РФ, а именно не была дана оценка доводам ответчика об умышленных действиях истца при парковке транспортного средства в неположенном месте без законных на то оснований. Также ссылается на то, что в качестве доказательств причинения Меркушиной Э.В. материального вреда и вреда здоровью от падения снега с крыши дома на её автомобиль судом были приняты свидетельские показания Рассказовой В.В. и Бушманова Н.А., которые противоречат материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Левшенкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО УК "Новый стандарт" по доверенности Кызин И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Меркушиной Э.В. по доверенности Железнова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Меркушина Э.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 г. примерно в 17 часов 00 минут Меркушина Э.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, по адресу: <адрес>, около подъезда N на расстоянии примерно 5 метров от данного дома. В указанной машине с ней вместе также находился ее знакомый Бушманов Н.А., с которым они приехали за своей подругой Рассказовой В.В. После того, как автомобиль остановился, примерно через 5 минут произошёл сход снега с крыши вышеуказанного дома на автомобиль Меркушиной Э.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После схода снега на автомобиль были выявлены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля вмятина 10 см глубиной, диаметром 80 см с повреждением ЛПК; повреждение встроенного люка размером 40х60 см.; повреждение люковой шторы; повреждение уплотнительной резинки люка; повреждение внутренней световой подвески салона автомобиля, на крыше и внутри салона повреждена кнопка управления люком "вырвана"; имеются царапины на мониторах, задних подголовниках, повреждена кожа на сидениях спереди и сзади, на подголовнике повреждено кожаное покрытие, царапины на деревянном лаковом покрытии, на коробке передач лежал сотовый телефон с повреждением экрана и задней панели. Впоследствии обнаружены на переднем левом стекле 4 трещины, на капоте в левой его части 2 вмятины без повреждения ЛКП.
Управляющей организацией, в функции которой входит очистка снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО УК "Новый стандарт", что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом N от 31 марта 2015 года.
Согласно выводам судебной экспертизы от 18.10.2018 г. N, выполненной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", с учетом конструктивных особенностей крыши, а также с учетом всех материалов дела падение (сход) наледи (снега) на автомобиль <скрыто>, в месте его расположения вечером примерно в 17 часов 00 минут 30 января 2018 года, могло произойти непосредственно с крыши дома <адрес> возле подъезда N, в результате чего могли образоваться следующие повреждения на автомобиле: крыша автомобиля - пологая вмятина в задней части, стекло люка - трещины, возможно разрушение с утратой фрагментов, обивка крыши - деформация в районе вмятины крыши с возможным образованием изломов, крышка антенны - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Для устранения этих повреждений необходимые ремонтные воздействия на автомобиль: замене подлежат панель крыши, стеклянный люк крыши, облицовка крыши. Сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы. Замена деталей разового монтажа. Подбор колера и окраска крышки антенны, заменяемых элементов. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 125 320 руб., без учета износа - 185 615 руб.
При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Яник С.М. уточнил, что допустил опечатку в экспертном заключении, указав цену запчасти "облицовка крыши" - 41 750 руб. вместо 47 750 руб. С учетом опечатки эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 191 615 руб.
Суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчика ООО УК "Новый стандарт".
Пунктом 42 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома ответчиком не оспорены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства: падение снега с крыши на автомобиль, нарушение обязательств по очистке крыши от снега установлены судом, то суд правомерно взыскал стоимость ремонта автомобиля в размере 191 615 рублей 00 копеек.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Анализируя исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Меркушина Э.В. заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Местом регистрации Меркушиной Э.В. является: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Таким образом, судом первой инстанции данное исковое заявление было обоснованно принято к производству по правилам альтернативной подсудности.
Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение самой Меркушиной Э.В., которая припарковала автомобиль в неположенном месте без законных на то оснований, не может повлечь отмену принятого решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств того, что в месте парковки Меркушиной Э.В. транспортного средства имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки.
Место стоянки транспортного средства истца Меркушиной Э.В. не противоречило Правилам дорожного движения.
Доказательств того, что истица была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца Меркушиной Э.В. и определяющих размер или стоимость компенсации причиненного Меркушиной Э.В. вреда здоровью, а также о принятии судом свидетельских показаний Рассказовой В.В. и Бушманова Н.А., которые противоречат материалам дела, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей и представленные истцом медицинские документы, положив в основу своего решения не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных Меркушиной Э.В. требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО УК "Новый стандарт".
В целом доводы апелляционной жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Новый стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
