Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Т.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 ноября 2018г. по делу по иску Поповой Т. П. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Попова Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией г. Астрахани, с одной стороны, и Поповой Т.П., ФИО, с другой стороны, заключен договор N о взаимных обязательствах в сфере жилищный отношений. По условиям договора администрация г. Астрахани обязалась предоставить Поповой Т.П. и ФИО в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме N <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., стоимостью 829.332 руб., и предоставить им субсидию в размере 70% в сумме 292.570 руб. Попова Т.П. и ФИО взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (согласно графику) оплатить сумму взноса, которая составляет 125.389 руб. (п.2.4), а также обязались передать администрации однокомнатную квартиру N по <адрес>, стоимостью 411.375 руб. Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены (п.2.7). Во исполнение условий вышеназванного договора Поповой Т.П. и ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма взноса в размере 125.000 руб. Однако администрацией МО "Город Астрахань" до настоящего времени обязательства по предоставлению Поповой Т.П., ФИО квартиры не исполнены, что нарушает права Поповой Т.П. на жилище. При указанных обстоятельствах просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 154.928 руб. 43 коп., исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 829.332 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
В судебном заседании Попова Т.П. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Кузнецова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Попова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
На заседание судебной коллегии третье лицо ФИО, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Попову Т.П. и её представителя Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Кузнецову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией г. Астрахани и Поповой Т.П., (ФИО заключен договор N о взаимных обязательствах в сфере жилищных отношений, по условиям которого администрация г. Астрахани обязалась предоставить Поповой Т.П. и ФИО в четвертом квартале 2004г. трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме N в <адрес> общей площадью 75,6 кв.м., стоимостью 829.332 руб., предоставить им субсидию в размере 70 % в сумме 292.570 руб., а Попова Т.П. и ФИО взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплатить сумму взноса 125.389 руб. путем перечисления на счет застройщика МУП "Дирекция по строительству и проектированию защитных сооружений г. Астрахани от подтопления" и обязались передать администрации однокомнатную квартиру N по <адрес>, стоимостью 411.375 руб. Передача указанной квартиры должна быть произведена по завершению строительства дома на основании договора мены. Договор действителен с момента его подписания до выполнения всех предусмотренных в нем обязательств (л.д. 9).
Поповой Т.П. на счет МУП г. Астрахани "Дирекция по строительству и проектированию защитных сооружений г. Астрахани от подтопления" были перечислены денежные средства соответственно ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80.000 руб.
Как следует из ответа жилищного управления администрации г. Астрахани от 20 февраля 2015г., истцы с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании комиссии администрации г. Астрахани по рассмотрению обращений по внеочередному предоставлению жилых помещений и других жилищных вопросов был рассмотрен жилищный вопрос семьи истцов. Принимая во внимание стесненные условия проживания, имеющиеся льготы у членов семьи, комиссией было принято решение о предоставлении им квартиры в строящемся жилом доме N в <адрес> в обмен на занимаемую квартиру с оплатой разницы в стоимости жилых помещений и выделением, в порядке исключения, безвозмездной субсидии в размере 70%, как работнику бюджетной сферы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о взаимных обязательствах N. Однако ввиду банкротства строительных организаций строительство указанного дома завершено не было, в связи с чем администрация города предложила истцам благоустроенную трехкомнатную квартиру N по <адрес>. Соответствующее соглашение достигнуто не было в связи с отказом истцов передать в собственность МО "Город Астрахань" квартиру N по <адрес> (л.д.13,14).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани к Поповой Т.П., ФИО о расторжении договора о взаимных обязательствах N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.
Кроме того, ранее в 2010г. Поповой Т.П. разъяснялось право на расторжение договора как в судебном порядке, так и путем заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.10-11).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГг. о взаимных обязательствах, согласно которым администрация МО "Город Астрахань" взяла на себя обязательства по конкретному объекту недвижимости, строительство которого не завершено, договор между сторонами не расторгнут. Учитывая предмет заявленных требований, суд отказал в удовлетворении требований Поповой Т.П. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность по указанной статье подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Поскольку условия договора о взаимных обязательствах сторон в сфере жилищных отношений не свидетельствуют о содержании и природе возникших между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал истцу в применении к возникших правоотношениям Закона о защите прав потребителей и во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в рамках указанного Закона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылка в жалобе на п. 3.2. Договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по п. 2.1. договора, администрация несет ответственность за пользование денежными средствами, внесенными собственником в качестве доплаты, указанной в п. 2.4. настоящего договора, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, денежные средства не истребованы, в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлены подтверждения неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
