Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-277/2018
07 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя САО "ВСК" Панькиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017г. гражданское дело по иску САО "ВСК" к Андрееву В.В. о признании договора страхования недействительным в части,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о признании договора страхования недействительным в части. В обоснование иска САО "ВСК" указало, что 19 мая 2016г. между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества. При заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что дает истцу право требования признания договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк СГБ".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017г. иск САО "ВСК" удовлетворен, постановлено признать недействительным заключенный между САО "ВСК" и Андреевым В.В. договор страхования от 19 мая 2016г. N16540IPGV0193 в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Андреева В.В., с Андреева В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Также САО "ВСК" возвращена из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 5600 рублей.
В апелляционной жалобе Андреев В.В., ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что доводы истца, касающиеся сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, не соответствуют действительности, поскольку представленную в суд анкету-заявление к договору страхования он не заполнял и не вносил в неё какие-либо сведения, а также никого не уполномочивал на эти действия.
В возражениях на апелляционную жалобу СА "ВСК" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андреев В.В. и представитель ПАО "Банк СГБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя САО "ВСК Панькину А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Разрешая спор и признавая недействительным в части заключенный между САО "ВСК" и Андреевым В.В. договор страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом из материалов дела установлено, что 19 мая 2016г. между САО "ВСК" и Андреевым В.В. заключен договор N16540IPGV0193 сроком по 31 марта 2031г. (включительно), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05 мая 2016г. N17-16-0004ИСЛн.
Страховым случаем по условиям указанного договора является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.
В январе 2017г. Андреев В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности 2 группы.
В силу п.п.1, 3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что частью договора страхования является заявление-анкета, в которой указываются данные о состоянии здоровья страхователя, и которая применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос страховщика в целях определения страхового риска.
Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении от 19 мая 2016г., предлагая САО "ВСК" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, ответчик указал на отсутствие у него каких-либо нарушений здоровья, включая заболевания <...>. О том, что имеются иные события медицинского характера, по которым ответчик проходил обследование или лечение: заболевания, операции, госпитализации, ранения, травмы и их последствия и в каком году, ответчик также ответил отрицательно.
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Андреевым В.В., что с 2010г. он имеет ряд хронических заболеваний, послуживших основанием для установления ему 20 июня 2016г. инвалидности 2 группы.
Таким образом, при заключении договора страхования Андреев В.В. действовал недобросовестно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования недействительным в части.
Доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. о том, что он лишь подписал анкету-заявление, а сведения об отсутствии заболеваний были внесены иным лицом, правового значения не имеют, поскольку подписывая анкету-заявление ответчик тем самым подтвердил достоверность предоставляемых сведений о состоянии своего здоровья и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием недостоверных сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
