Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Янилкина Г.Е. к Китаеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Китаева С.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Янилкин Г.Е. обратился в суд с иском к Китаеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал на то, что 26 сентября 2014 г. он приобрел у Китаева С.Н. по договору купли-продажи автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), цвет черный за 470 000 руб.
23 октября 2014 г. продал указанный автомобиль К.И.О., который в свою очередь 18 ноября 2015 г. продал данный автомобиль В.И.В., которому 19 ноября 2015 г. Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду выявления факта изменения идентификационной маркировки номера кузова.
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 07 декабря 2015 г. N1391 установлено, что содержание идентификационного номера автомобиля Киа Рио подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаком вторичного идентификационного номера, изначально установленной в салоне другого автомобиля Киа Рио: демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. Согласно заключению эксперта, данный автомобиль является реципиентом, в который установлены маркировочные обозначения заводского содержания из автомобиля донора.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по части первой статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), автомобиль арестован и снят с регистрационного учета, находится на ответственном хранении у К.И.О. без права отчуждения и эксплуатации до окончания производства по уголовному делу.
Договор между К.И.О. и В.И.В. расторгнут соглашением от 19 ноября 2015 г., денежные средства возвращены добровольно.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования К.И.О. к Янилкину Г.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку выявленные недостатки в виде измененного идентификационного номера препятствуют эксплуатации автомобиля, а также с Янилкина Г.Е. в пользу К.И.О. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, судебные расходы.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Кио Рио 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) от 26 сентября 2014 г., заключенный в <адрес> между Янилкиным Г.Е. и Китаевым С.Н.; взыскать с Китаева С.Н. в пользу Янилкина Г.Е. денежные средства в размере 470 000 руб., уплаченные в счет приобретения автомобиля марки Киа Рио 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.
Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. прекращено производство по делу в части расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом Янилкина Г.Е. от иска в указанной части.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. исковые требования Янилкина Г.Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Китаев С.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вывод суда о невозможности регистрации транспортного средства и использования его по целевому назначению противоречит обстоятельствам дела; судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Китаевым С.Н. транспортного средства с измененным идентификационным номером; отсутствует возможности дачи оценки доказательствам по делу без разрешения уголовного дела, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению; отсутствие должной оценки действиям ответчика в части не осуществления государственной регистрации транспортного средства, а также участию в ДТП, после которого перекрашивалось левое крыло и левая дверь; поведение продавца являлось добросовестным.
В судебное заседание представитель Янилкина Г.Е. - Туймишин Р.Е., Китаев С.Н., его представитель Гаврилкин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Янилкина Г.Е., его представителя адвоката Антошина А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что между истом Янилкиным Г.Е. (покупателем) и Китаевым С.Н. (продавцом) 26 сентября 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), цвет черный, стоимостью 470 000 руб.
Указанное транспортное средство и денежные средства в сумме 470 000 руб. переданы покупателю продавцом, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи.
В последующем по договору купли-продажи от 23 ноября 2014 г. Янилкин Г.Е. продал указанный автомобиль К.И.О., последним 18 ноября 2015 г. данное транспортное средство было передано В.И.В.
В целях соблюдения требований о регистрации транспортного средства после его приобретения В.И.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, где при проверке номерных маркировочных обозначений автомобиля установлены признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят у собственника и помещен на спецстоянку.
Соглашением от 19 ноября 2015 г. договор купли-продажи транспортного средства между К.И.О. и В.И.В. расторгнут.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 декабря 2015 г., вынесенного дознавателем ОД ОП N3 УМВД РФ г. Чебоксары, в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленное лицо незаконно подделало идентификационный номер кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак .
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12 января 2016 г., автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, возвращен К.И.О. под сохранную расписку.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Чувашской Республике N170 от 11 февраля 2016 г., заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Киа Рио 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) которая изначально была установлена в салоне другого автомобиля Киа Рио; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN), которые изначально были установлены на другом автомобиле Киа Рио.
Постановлением от 24 декабря 2016 г., вынесенным дознавателем ОД ОП N3 УМВД РФ по г. Чебоксары, предварительное расследование (дознание) по ранее указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2017 г. заявленные исковые требования К.И.О. к Янилкину Г.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены, с последнего в пользу К.И.О. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки Киа Рио 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , денежные средства в размере 498 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 г. апелляционная жалоба Янилкина Г.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 марта 2017 г. оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Янилкина Г.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Янилкина Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 г.).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволила последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы Китаева С.Н. о том, что вывод суда о невозможности регистрации транспортного средства и использования его по целевому назначению противоречит обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.
Доводы апелляционной жалобы Китаева С.Н. о том, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Китаевым С.Н. транспортного средства с измененным идентификационным номером, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля и заводских маркировочных табличек. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи. Измененные маркировочные обозначения в паспорте транспортного средства уже содержались в момент заключения договора купли-продажи между Китаевым С.Н. и Янилкиным Г.Е.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела, с установленным способом внесения изменений, подтверждающим внесение изменений путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) которая изначально была установлена в салоне другого автомобиля Киа Рио; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на этом месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN), которые изначально были установлены на другом автомобиле Киа Рио, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на то, что ответчик передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, является необоснованной.
Ссылка в жалобе на невозможность оценки доказательств по данному делу без рассмотрения уголовного дела, и необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, не влияет на правильность обжалуемого решения и не влечет его отмену.
Указание в жалобе на то, что истец не осуществил в установленный срок государственную регистрацию транспортного средства, предметом судебного разбирательства не является, при том, что нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.
Доводы ответчика о предполагаемом участии ответчика в ДТП, с последующей перекраской левого крыла и левой двери, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку измененные маркировки кузова имелись на момент заключения договора купли-продажи между спорящими сторонами.
Ссылка в жалобе Китаева С.Н. на то, что его действия являются добросовестными, также не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку описываемая выше ситуация, связанная с продажей истцу транспортного средства с измененными идентификационными номерами кузова, то есть с существенными недостатками товара, влекущим невозможность его использования, позволяет покупателю такого транспортного средства отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка