Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года №33-277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-277/2018
30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Иванова В.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.11.2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Мещерякова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 638 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 579 руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере 2 096 руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебных экспертиз в размере 22 200 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин "Фольксваген Поло" регистрационный знак N под управлением собственника автомашины Мещерякова А.В. и "Лада-210740" регистрационный знак N под управлением собственника автомашины Иванова В.Ю., в результате которого автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванова В.Ю. при управлении им автомашиной "Лада-210740" регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю., указав, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составляет 53241 руб., величина УТС составляет 4 136 руб. Просил суд взыскать с Иванова В.Ю. материальный ущерб от ДТП в размере 65 737 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Мещеряков А.В. заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Иванова В.Ю. материальный ущерб от ДТП в размере 63 217,63 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность заключения эксперта ФБУ Пензенская JICЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вывода суда первой инстанции о наличии вины Иванова В.Ю. в совершении ДТП и причинной связи между его действиями и причинением вреда. Эксперт исследовал лишь одну версию развития событий исследуемого ДТП, согласно которой Мещеряков А.В. двигался по своей полосе без изменения направления движения, не исследовав его версию о том, что Мещеряков А.В. совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, намеревался вернуться в свою полосу. В экспертном заключении отсутствует анализ фотографии места ДТП, сделанной сотрудниками ГИБДД, показаний свидетеля Н.Р.Д., записи с видеорегистратора, находящегося на момент ДТП в машине ответчика, не привлечен для ее исследования эксперт видеотехник. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по вопросам, поставленным ранее, и дополнительным вопросом эксперту - видеотехнику: какой из версий развития событий ДТП соответствует содержание видеозаписи с видеорегистратора? Кроме того, согласно заключению специалиста АНО "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допущено значительное количество ошибок субъективного характера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.Ю. и его представитель Алексашкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Мещеряков А.В. и его представитель адвокат Постнов В.В. просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Лада-210740" регистрационный знак N Иванова В.Ю., поскольку им допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно применительно к ст. 1064,1079, 1083 ГК РФ исходил из того, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно материалу по факту ДТП, поступившему из УМВД России по г.Пензе, водитель Иванов В.Ю. изначально пояснял инспектору ДПС, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайне правой полосе. Доехав до въезда и выезда на АЗС "Роснефть", остановился, заняв крайнее левое положение, с левым указателем поворота, чтобы произвести разворот, пропуская встречные транспортные средства, двигающиеся со встречного направления; легковая машина остановилась и стала уступать ему дорогу, он продолжил маневр поворота налево, совершая разворот, из крайнего правого положения перестраивался влево; произошло столкновение с автомашиной "Фольксваген Поло", которую до столкновения не видел, которая двигалась по <адрес> (л.д.31).
Водитель Мещеряков А.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснял инспектору ДПС, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>; расстояние от его автомобиля до правого края составляло 1,5-2 м.; проезжая въезд на АЗС, услышал шум с правой стороны, от столкновения выехал на встречную полосу и остановился (л.д.32).
На автомобиле "Фольксваген Поло" зафиксированы следующие механические повреждения: обе правые двери; на автомобиле "Лада" - передний бампер, переднее левое крыло (л.д.33).
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Иванов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем "Лада 210740" рег.знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" рег.знак N, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.29).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.12.2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения (л.д.44-46).
Решением судьи Пензенского областного суда от 09.02.2017 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе. от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.12.2016 г. оставлены без изменения (л.д.89-91).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Иванова В.Ю., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того, обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП также подтверждаются и заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению указанному эксперта в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада 21074" рег.знак N Иванов В.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1;п. 8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ.
В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Поло" рег. знак N Мещеряков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля "Лада 21074" рег.знак N Иванова В.Ю. в условиях ДТП не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1; п.8.1 абзац 1;п. 8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ.
В заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях у водителя автомобиля "Фольксваген Поло" рег. знак N Мещерякова А.В. требованию п.10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Несоответствия в действиях у водителя автомобиля "Лада 21074" рег.знак N Иванова В.Ю. в условиях ДТП требованиям п.1.5 абзац 1;8.1 абзац 1;8.4 абзац 1; 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло" рег. знак N Мещерякова А.В. в условиях ДТП с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.120-122).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании эксперта В.В.Ф. В.Ф., водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Мещеряков А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Лада 21074", так как ни замедление ни полная остановка автомобиля в заданной дорожной ситуации не исключали столкновения.
Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России В.В.Ф. в судебном заседании полностью поддержал вышеприведенное заключение, пояснил, что к изложенным в заключении выводам он пришел, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела и материалах проверки по факту ДТП обстоятельств, в том числе объяснений участников ДТП. В ходе проведения экспертизы он пришел к выводу о том, что имел место следующий вариант развития событий: автомашины Лада под управлением Иванова В.Ю. выехал на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением Мещерякова А.В., который двигался попутно, при этом удар пришелся в среднюю часть правой боковой плоскости автомашины Фольксваген Поло.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта доказательствами по делу не опровергаются.
Из исследовательской части заключения следует, что объяснения Иванова В.Ю. (изложенная им версия развития событий исследуемого ДТП) являлись предметом исследования экспертизы в совокупности с другими материалами дела, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.
Отсутствие в экспертном заключении анализа фотографии места ДТП, сделанной сотрудниками ГИБДД, записи с видеорегистратора, находящегося на момент ДТП в машине ответчика, не привлечение для ее исследования эксперта видеотехника не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.
Заключение специалиста АНО "Пензенская ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, запись с видеорегистратора, фотография, приобщенная к материалу проверки по факту ДТП, а также показания свидетеля Н.Р.Д., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Применительно к ст.ст.79, 87 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Иванова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" рег.знак N, установленный экспертным заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался и доказательствами по делу не опровергнут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка