Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-277/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Юрьевича к АО "Либерти Страхование", Исаакян Эрнесту Феликсовичу о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Андрея Юрьевича - Новожиловой Екатерины Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Григорьева Андрея Юрьевича к АО "Либерти Страхование", Исаакян Эрнесту Феликсовичу о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Григорьева А.Ю. - Новожиловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Либерти Страхование" Круглия Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 07 апреля 2016 года в районе дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Серовой А.С., автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак *, и принадлежащего на праве собственности Жукову А.А. автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Исаакян Э.Ф.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Mercedes" ИсаакянЭ.Ф.
В результате данного ДТП автомобилю "AUDI A4" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "AUDI A4" на момент происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *), а также по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности в АО "Либерти Страхование" (*) с лимитом ответственности 3000000 рублей.
Поскольку полис ОСАГО являлся недействительным, 05 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по полису ДАГО, до настоящего времени выплата не произведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N.06-05/16-100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 909735 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости - 58463 рубля 16 копеек, за услуги эксперта уплачено 20000 рублей.
Просил взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 988 198 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг за изготовление копии отчета в сумме 1 000 рублей.
Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Исаакян Э.Ф.
Истец Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Новожилова Е.Ю. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" Круглий Д.В. с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца произошли не при заявленных обстоятельствах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Исаакян Э.Ф. и третьего лица Жукова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.Ю. - Новожилова Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Сервис М" N 004075/200917 от 20 сентября 2017 года необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что указанное заключение составлено в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Отмечает, что эксперт, проводивший исследование, не имеет квалификации судебного эксперта, в связи с чем поставленные перед ним вопросы выходят за пределы специальных познаний последнего.
Считает, что экспертом не была проведена в полной мере исследовательская часть, неправильно выбраны методы проведения экспертизы, а также не полностью исследованы материалы гражданского дела.
Анализируя фотографии с места ДТП, находит ошибочным вывод эксперта об отсутствии следов сдвига автомобиля "Nissan" на поверхности дороги.
Обращает внимание на некорректные выводы эксперта относительно высоты автомобилей "AUDI A4" и "Nissan", об отсутствии следов взаимодействия автомобилей "AUDI A4" и "Mercedes".
При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьев А.Ю., ответчик Исаакян Э.Ф., третье лицо Жуков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 927, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств АО "Либерти Страхование", утвержденных приказом генерального директора N 192 от 17 декабря 2013 года (далее- Правила).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям пункта 1.6.5 Правил, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 3 Правил, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статей 2, 4, 10 Правил следует, что страховое возмещение по договору добровольного страхования может выплачиваться потерпевшему (застрахованному лицу).
Пункт 4.1 Правил предусматривают, что страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате ДТП, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с обязанностью страхователя.
Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения вреда, взыскивается со страховой компании, дополнительно застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования, только при доказанности факта наличия страхового случая и размера причиненного ущерба.
Применение судом норм материального права является правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 апреля 2016 года в районе дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак *, под управлением Серовой А.С., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.Ю., автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Исаакяна Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Жукову А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mercedes" Исаакяна Э.Ф., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, нарушил безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "AUDI A4", что подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года.
В отношении виновника ДТП Исаакяна Э.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 07 апреля 2016 года автомобиль Григорьева А.Ю. получил следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, две передние фары, капот, две передние подушки безопасности, ремень безопасности водителя (л.д.7).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "AUDI A4" Григорьева А.Ю. не была застрахована.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes" Жукова А.А. также застрахована на момент ДТП не была, предъявленный водителем Исаакяном Э.Ф. полис ЕЕЕ N * признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2016 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes" Жукова А.А. была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N*) с лимитом ответственности 3000000 рублей.
Факт заключения договора ДАГО ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно особым условиям полиса N* от 20.08.2015, страхование по настоящему полису действует исключительно в том случае, если на момент причинения вреда третьему лицу страхователь имел действующий полис ОСАГО. Страховая сумма по договору неагрегатная (л.д.12).
05 августа 2016 года Григорьев А.Ю. направил в адрес АО "Либерти Страхование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Письмом АО "Либерти Страхование" исх. N10655-16 от 26 сентября 2016 года истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП, имевшего место 07 апреля 2016 года.
Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания" N.06-05/16-100 и N.06-05/16-100УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 909735 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости - 58463 рубля 16 копеек, стоимость работ по оценке ущерба 20000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП 07 апреля 2016 года повреждений автомобилем "AUDI A4" в момент его взаимодействия с автомобилем ""Nissan" и "Mercedes", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено с согласия представителя истца экспертам ООО "Сервис М".
Согласно выводам эксперта ООО "Сервис М" N004075/200917 от 20 сентября 2017 года повреждения автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак * не относятся к ДТП от 07 апреля 2016 года и были получены им при иных обстоятельствах, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A4" на дату ДТП 07 апреля 2016 года не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. подтвердил сделанные им в заключении выводы; указал, что все заявленные к возмещению повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 06 мая 2016 года; были получены им при иных обстоятельствах, чем ДТП от 07 апреля 2016 года, пояснил, что при проведении исследования им была учтена высота транспортных средств, участвовавших в ДТП от 07 апреля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым А.Ю. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступление страхового случая и вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Исаакян Э.Ф., при заявленных обстоятельствах не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, суд при разрешении спора, оценивая представленные в суд отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Сервис М", так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованны.
Экспертное заключение подготовлено штатным экспертом ООО "Сервис М" Козловских К.Г., имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2016 года, прошел квалификационную аттестацию, переподготовку с присвоением квалификации "судебный эксперт".
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Судом учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования N 420-Т-Л/16 от 13 сентября 2016 года, проведенного по заявлению ОАО "Либерти Страхование", выводами которого установлено, что повреждения передней части автомобиля "AUDI A4" не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в результате его контактного взаимодействия с автомобилем "Nissan", а также с выводами ООО "МЭТР" N502244 от 09 августа 2016 года.
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, истец, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение истцом в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП от 07 апреля 2016 года, суд правомерно отказал Григорьеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований как к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, так и к Исаакяну Э.Ф. о взыскании ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора.
При таком положении судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Андрея Юрьевича - Новожиловой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
