Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года №33-277/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбаневой В.А. к Таджиевой М.М., Гавгаевой М.Э. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Гавгаевой М.Э. Бембеева В.Б. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Гавгаевой М.Э., ее представителя Бембеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Горбаневой В.А., судебная коллегия
установила:
Горбанева В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, на основании договора социального найма указанного жилого помещения N 35 от 23 мая 2017 года. На указанной жилой площади зарегистрированы с 06 мая 1994 года Таджиева М.М. и Гавгаева М.Э. При этом ответчики членами семьи истицы не являются, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несут, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Место жительства ответчиков истице неизвестно. Требования судебных приставов-исполнителей, банков по выплате задолженностей ответчиков по кредитным договорам поступают ей по почте на этот адрес. Просила признать Таджиеву и Гавгаеву не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Горбанева, не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного производства, уточнив исковые требования, просила признать Таджиеву М.М. и Гавгаеву М.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>.
Представитель третьего лица - Управления МВД по г. Элисте в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Ответчики Таджиева М.М., Гавгаева М.Э. в суд не явились.
Определением суда от 12 июля 2017 года на основании статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года исковые требования Горбаневой В.А. удовлетворены. Таджиева М.М., <.....> года рождения, Гавгаева М.Э., <.....> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>. Ответчикам разъяснено, что они вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Определением Элистинского городского суда от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Гавгаевой М.Э. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Горбаневой В.А. к Таджиевой М.М., Гавгаевой М.Э. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказано.
На заочное решение суда представителем ответчика Гавгаевой М.Э. Бембеевым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагая, что суд не дал должной оценки доводам заявителя, из которых следовало, что Гавгаева постоянно проживала в спорной квартире до января 2017 года, временно выезжая по личным делам за пределы г. Элисты. Ее отсутствие в спорном жилье с января 2017 года является вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом. Воспользовавшись кратковременным отсутствием Гавгаевой, связанным с выездом в г. Санкт-Петербург по личным делам, Горбанева поменяла замки на дверях, таким образом не дает ей возможности попасть в квартиру. С этого времени Гавгаева вынуждена проживать у знакомых, переезжая из одной квартиры в другую, так как не имеет постоянного места жительства. В спорной квартире остались ее вещи, которыми она не имеет возможности владеть и распоряжаться, так как не имеет доступа в квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбанева указывает, что ответчики не проживают в данной квартире с 2003 года, не несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не являются членами ее семьи. В 2012 году она заменила старую деревянную дверь на новую металлическую, а не в январе 2017 года, как утверждает ответчик. В июне 2010 года Гавгаева передала ей деньги за коммунальные платежи по расчетам с 2006 по апрель 2010 года. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Горбаневой В.А. к Гавгаевой М.Э. и Таджиевой М.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Горбанева поддержала свои уточненные исковые требования о признании Гавгаевой М.Э. и Таджиевой М.М. утратившими права пользования указанным жилым помещением.
Ответчик Гавгаева М.Э., ее представитель Бембеев В.Б. иск не признали. Уточнив, что Гавгаева вынужденно не проживает в спорной квартире с 2012 года.
Таджиева М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин ее неявки в суд не представлено, Таджиева не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица - Управление МВД России по г. Элисте, Администрация г. Элисты, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.
Представителем УМВД РФ по г. Элисте заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки в суд представителя Администрации г. Элисты суд не располагает. О рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст. ст. 2, 18, 45, 46, 123).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено судом на 12 июля 2017 года.
В заочном решении указано, что в силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения". Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение истца и ответчиков о времени и месте судебного заседания (исх. N 11182 от 20 июня 2017 года), отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Таджиевой о слушании дела 12 июля 2017 года.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Таджиевой, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета и основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Из дела видно, что Горбанева обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими прав пользования спорным жильем. В ходе судебного заседания от 12 июля 2017 года Горбанева уточнила свои исковые требования, просила признать ответчиков утратившими прав пользования этим жилым помещением. Таким образом, имело место изменение истцом предмета иска.
С учетом требований изложенной правовой нормы суд был не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в исследуемом судебном заседании.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает заявленные исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением Таджиевой подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жильем Гавгаевой должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Таджиевой не представлены возражения на иск, не представлено каких-либо доказательств возражений, заявленный иск в части требований, обращенных к Таджиевой, подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании спорная квартира являлась служебным жильем Элистинской трикотажной фабрики, в дальнейшем АО "Элистинский трикотаж".
В 1994 году в эту квартиру была вселена Горбанева В.А. по решению Правления АО "Элистинский трикотаж" от 15 июня 1993 года.
В 1998 году в указанном жилье были зарегистрированы и проживали Горбанева с двумя детьми 1979 и 1981 года рождения, а также ответчики Таджиева и Гавгаева.
Решением Правления АО "Элистинский трикотаж" N 10 от 30 сентября 1994 года решено просить домоуправление выписать именной ордер на указанную служебную квартиру на Горбаневу, "которая будет ответственной за прописку, выписку специалистов, отвечать за квартирную плату и за соблюдение правил общежития".
Суд считает установленным факт вынужденного выезда Гавгаевой из спорной квартиры в январе 2012 года из-за конфликта с Горбаневой.
В 2012 году Горбанева заменила старую дверь на новую металлическую с новым замком и ключами. Гавгаева по этой причине, не имея новых ключей от квартиры, не могла туда попасть.
В указанные периоды Гавгаева из-за отсутствия работы была вынуждена выезжать в поисках работы, проживала у знакомых, родственников. Это время она продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Цутаевой В.Б.-Г., Мукибеновой А.З., не опровергнуты показаниями свидетелей Очировой С.С., Пушкаревой О.М., Эрендженовой К.З.; распиской Горбаневой от 07 июня 2010 года.
Из буквального содержания этой расписки следует, что Горбаневой получено от Гавгаевой 19.220 рублей на внесение квартплаты за проживание в спорной квартире. Одновременно Горбанева подтвердила, что "квартплата Гавгаевой вносилась постоянно с момента вселения в указанную квартиру".
Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика Гавгаевой о том, что по июнь 2010 года квартплату она уплачивала в полном объеме, в июне 2010 года передала Горбаневой 19.220 рублей в счет будущих платежей.
Кроме того, истица не отрицает нахождение по настоящее время личных вещей Гавгаевой в квартире.
Истица Горбанева пояснила, что 23 мая 2017 года она заключила с Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты в отношении спорного жилья договор социального найма жилого помещения, не указав, что на данной жилплощади значатся зарегистрированными ответчики Таджиева и Гавгаева.
Из текста договора следует, что указанное жилье было передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Администрации г. Элисты от 14 июля 2015 года. Собственником жилого помещения является Муниципальное образование город Элиста.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горбаневой, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Гавгаевой спорным жилым помещением прекращено вследствие ее выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выезд Гавгаевой из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с Горбаневой.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после 2000-2002 годов ответчик Гавгаева неоднократно выезжала на поиски работы за пределы г. Элисты и республики. После конфликта с истцом, установки последней новой двери с новым замком (что расценивается судом как чинение препятствий в проживании в жилом помещении, лишение возможности пользоваться им), не могла вселиться и пользоваться квартирой.
Гавгаева утверждает, что пыталась неоднократно вселиться в квартиру, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, передавая денежные средства Горбаневой.
Кроме того, из объяснений Гавгаевой следует, что ею предпринимались меры ко вселению в спорную квартиру, выделении самостоятельного лицевого счета.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными запросами от имени Гавгаевой за получением документации по квартире.
Доказательств наличия у ответчика Гавгаевой иного жилья, возникновения прав на другое жилое помещение в новом месте жительства, неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ею суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ответчик Гавгаева вынужденно более 6 лет назад выехала из спорной квартиры, не имела реальной возможности пользоваться жилым помещением, однако продолжала выполнять обязательства по договору социального найма, сохранила и регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в удовлетворении иска об утрате Гавгаевой права на жилое помещение.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о постоянном и добровольном отсутствии Гавгаевой в спорном жилом помещении и утрате права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении Гавгаевой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года отменить.
Признать Таджиеву М.М., <....> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>.
В удовлетворении исковых требований Горбаневой В.А. к Гавгаевой М.Э., <.....> года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судья Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка