Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-27717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-27717/2021
24 августа 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей <ФИО>13, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>13
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительной апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 26 земельных участка, находящиеся в <Адрес...>, Краснодарского края на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Приобретенные истцом земельные участки относятся к территории коттеджного поселка "Сорокине Хутор". Согласно выписке из ЕГРН в разделе "Особые отметки" указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0000000:36 и 23:41:0000000986. Земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:986, площадью 51796 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, на праве собственности принадлежит ответчику <ФИО>2 При заключении договора купли-продажи, ответчик <ФИО>2 обязался предоставить собственникам участков беспрепятственный проезд и проход по территории поселка, в том числе, въезд в данный поселок. Согласно ответу администрации МО <Адрес...> от <Дата ...>, основанным въездом на территорию <Адрес...>, является <Адрес...>, доступ на которую осуществляется с автомобильной дороги краевого значения магистраль "Дон" - ст-ца Саратовская - <Адрес...>". Однако, въезд на территорию коттеджного поселка "Сорокино Хутор" затруднителен, так как ответчик незаконно установил на единственном въезде в поселок, шлагбаум, который обслуживается силами привлеченных ответчиком лиц, которые незаконно препятствуют свободному доступу (проходу и проезду) истца на территорию поселка "Сорокино Хутор", а также собственникам иных участков. Кроме того, в период времени с 17:00 часов до 9:00 часов (в нерабочее время привлеченных ответчиком лиц для открытия шлагбаума) шлагбаум либо закрыт, либо находится в не полностью закрытом состоянии - в 1,5 м от земли. Таким образом, в случае возникновения экстренных ситуаций на территории коттеджного поселка не смогут проехать автомобили специальных служб: скорой помощи, МЧС, правоохранительных органов и т.п. На всех остальных участках, прилегающих к дороге, содержится дорожная разметка в виде сплошной линии, которая указывает на отсутствие отдельных съездов. Таким образом, истец, как собственник земельных участков в коттеджном поселке "Сорокино Хутор" лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника.
Истец просил суд обязать ответчика <ФИО>2 устранить препятствия для свободного беспрепятственного доступа истца <ФИО>1 к принадлежащему ему земельному участку, находящемуся в коттеджном поселке "Сорокино Хутор" в <Адрес...>; предоставить истцу беспрепятственный проход к принадлежащему ему объекту недвижимости; обязать ответчика демонтировать за свой счет шлагбаум, установленный на въезде в коттеджный поселок "Сорокино Хутор" в <Адрес...>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>2 удовлетворены частично.
Суд обязал <ФИО>2 устранить препятствия для свободного и беспрепятственного доступа <ФИО>1 к принадлежащим ему на праве собственности 26-ти земельным участкам, расположенным в коттеджном поселке "Сорокино Хутор" <Адрес...>, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:986, принадлежащим <ФИО>2
Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов дополнительной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.
Истец <ФИО>1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0000000:986, площадью 51796 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения и объекты вспомогательного инженерного назначения, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2 (запись о государственной регистрации права от <Дата ...>). Так же указано, что посредством земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:986 должен быть обеспечен доступ к земельным участкам, указанным в сведениях ЕГРН, в том числе и к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0209001:3335, принадлежащему истцу <ФИО>1.
Согласно ответу главы МО <Адрес...> от <Дата ...> на обращение <ФИО>1 установлено, что основным въездом на территорию <Адрес...>, является <Адрес...>, доступ на которую осуществляется с автомобильной дороги краевого значения Магистраль "Дон" - ст-ца Саратовская - <Адрес...>". Схемы организации дорожного движения на территории <Адрес...> в управлении жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования <Адрес...>, отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, и сторонами подтверждено, что ответчиком <ФИО>2 на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:986, принадлежащем ему на праве собственности, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию коттеджного поселка.
В защиту своих прав, истец <ФИО>1 обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11, которые подтвердили, что шлагбаум на въезде в коттеджный поселок "Сорокино Хутор" был установлен по решению собственников земельных участков и жилых домов. В настоящее время он почти все время открыт, и никому не препятствует въезжать на территорию поселка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0000000:986 принадлежащему ответчику <ФИО>2, поскольку истец, как собственник земельных участков в коттеджном поселке "Сорокино Хутор" лишен возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6, дополнительную апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи <ФИО>13
<ФИО>4
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
<ФИО>16
