Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2771/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2771/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу Голобокова М. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Голобокова М. Н. к Новикову С. В. и Новиковой Е. В. об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Голобокова М.Н., его представителя Цветкова Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Голобоков М.Н. обратился в суд с иском к Новикову С.В., Новиковой Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 г. приобрел у Новикова С.В. автомобиль Ауди А8, 2016 года выпуска. 15.06.2018 г. Новиков С.В. снял автомобиль с регистрационного учета, однако истец не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. При обращении в 06.04.2021 года в органы ГИБДД в регистрации автомобиля было отказано в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем 21.06.2018 года в рамках исполнительного производства, должником по которому является Новиков С.В., а взыскателем - Новикова Е.В. Истец полагал, что ограничительные меры были наложены неправомерно, поскольку на момент принятия ограничительных мер право собственности на данный автомобиль перешло к истцу, в связи с чем просил освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 15.05.2009 г.
В судебном заседании представитель истца Цветкова Г.В. исковые требования поддержал.
Новиков С.В., Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Голобоков М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Новиков С.В. являлся собственником автомобиля Ауди А8, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Согласно карточки учета спорного транспортного средства его владельцем указан Новиков С.В., имеется отметка о снятии автомобиля с учета 15.06.2018 года по истечении 10 суток после продажи.
Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.06.2018 г., оформленный в простой письменной форме, по условиям которого Новиков С.В. продал Голобокову М.Н. спорный автомобиль по цене 1 000 000 руб.
Также в материалы дела представлена копия паспорта указанного транспортного средства N<данные изъяты>, в которой не содержится отметок о переходе права собственности к Голобокову М.Н., нет указания на договор купли-продажи от 04.06.2018 года, имеется только подпись Новикова С.В. под пустыми графами.
При этом, из материалов дела следует, что 21.06.2018 года в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 15.05.2009 г.
31.03.2021 года Голобоков М.Н. обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в связи с изменением собственника, однако 06.04.2021 года ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется запрет.
Голобоков М.Н. обращался в ОСП по ВАП по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением об освобождении имущества от ареста, однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 г. ему было отказано.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что за регистрацией приобретенного автомобиля истец обратился спустя более двух лет после сделки, обязательства должника Новикова С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным приставом обеспечительных мер не имеется.
Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденном в 2008 году в отношении должника Новикова С.В. исполнительном производстве имеется в открытом доступе и могла быть проверена истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом правомерно были отклонены.
Бесспорных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в его отношении перешло к истцу, не представлено.
Довод жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, форма которого не исключает возможности его составления с указанием любой даты, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует безусловно о переходе по состоянию на 04.06.2018 г. права собственности на спорный автомобиль от Новикова С.В. к истцу Голобокову М.Н.
На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.
При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.
В паспорте транспортного средства не указаны сведения о Голобокове М.Н. как о владельце транспортного средства, не указаны реквизиты договора купли-продажи.
Истец не предоставил доказательств наличия у него объективных препятствий для обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о регистрации автомобиля, а также доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца спорного автомобиля, несения бремени содержания спорного движимого имущества.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобокова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
