Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Кочуковой Г.Н., Пестовой Н.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2020-006573-59, N 2-379/2020) по иску Смирных Е.О. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" об оспаривании решения, возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, взыскании среднего заработка по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирных Е.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") о взыскании среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.09.2013 по 29.05.2020 г. работал в структурном подразделении "Комсомольская ТЭЦ-2" филиала Хабаровская генерация АО "ДГК" в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, уволен по ч.2 ст.81 ТК РФ. После увольнения 03.06.2020 г. обратился в службу занятости населения для помощи в трудоустройстве, в связи с не трудоустройством просил о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы, решением от 29.09.2020 г. в сохранении заработка отказано со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств. С отказом не согласен, полагает, что к исключительным обстоятельствам относится его госпитализация, операция по эндопротезированию и необходимость послеоперационного восстановления, что делает его менее конкурентоспособным на рынке труда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района).

Истец с учетом дополнений к иску просил признать незаконным оспариваемое решение, обязать КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района выдать справку о сохранении заработка.

Представитель АО "ДГК", возражая против иска, указал, что общество по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Представитель КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы на период трудоустройства.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования к КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, на ответчика возложена обязанность выдать справку о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы. В удовлетворении иска к АО "ДГК" Смирных Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе, указав, что Смирных Е.О. был проинформирован об условиях принятия решения о сохранении среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи и др. не представил. Не установлены такие обстоятельства и на дату разрешения спора судом, представленные в суд медицинские документы датированы позднее даты принятия оспариваемого решения и в орган службы занятости населения не предоставлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Смирных Е.О. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 г. Смирных Е.О., занимавший должность слесаря по ремонту газотурбинного оборудования структурного подразделения филиала АО ДГК, уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С 03.06.2020 г. истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района.

Решением КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от 29.09.2020 г. Смирных Е.О. отказано в сохранении среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения на период трудоустройства по причине не представления документов об исключительности случая.

В обоснование исключительности обстоятельств для сохранения среднего заработка истцом представлены копии: направления на медицинскую консультацию в КГБУЗ "ККБ N 2" и заключение ВК от 02.10.2020 г.; выписного эпикриза о нахождении на обследовании и лечении в ортопедическом отделении КГБУЗ "ККБ N 2" в период с 29.10 по 03.11.2020 г. в связи с проведением операции по тотальному замещению левого коленного сустава; листка нетрудоспособности в период с 29.10 по 04.11.2020 г..

В соответствии со ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает два месяца, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц и третий месяц со дня увольнения. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения. В указанном случае уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Истец проживает в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинской карте и объяснений врача Лепехиной А.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, истец длительное время (2018 г.) страдает от заболевания коленного сустава, испытывая боль и ограничение подвижности, получал лечение, ухудшение состояния повлекло необходимость эндопротезирования. Перечень исключительных случаев, при которых средний заработок сохраняется на период, превышающий три месяца со дня увольнения, законом не установлен, в связи с чем, суд полагает, что имеющееся у истца заболевание, препятствующее получению им заработной плате в прежнем размере, может быть отнесено к таким обстоятельствам. Поскольку КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района при принятии оспариваемого решения не установил все обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, решение не может быть признано законным, требования Смирных Е.О. к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)

Суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования положений ч.2 ст.318 ТК РФ пришел к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относится необходимое условие для реализации этого права - факт не трудоустройства истца, а также сам по себе факт наличия у него заболевания, препятствующего трудоустройству и получению дохода, соотносимого с размером заработка до увольнения.

Законом не установлен перечень обстоятельств, которые применительно к ст.318 ТК РФ могут быть признаны исключительными, однако исходя из общих принципов разумности и справедливости к таким обстоятельствам в каждом конкретном случае могут быть отнесены отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п..

При разрешении настоящего спора суду также следовало учесть, что в силу положений ч.3 ст.318 ТК РФ принятие решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства свыше трех месяцев со дня увольнения законом отнесено к полномочиям органа службы занятости населения, которым производится оценка представленных документов, характеризующих социальную защищенность лица как исключительный случай. Обжалованию в судебном порядке подлежит решение, принятое по результатам такой оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района не предоставлялись, более того, данные документы составлены после принятия ответчиком оспариваемого решения и предметом соответствующей оценки в пределах предоставленной органу занятости населения законом полномочий не являлись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе судебного разбирательства Смирных Е.О. (1976 г.р.) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что получаемое им лечение является дорогостоящим и оплачивается за счет его собственных средств, а также о наличии и размере иных обязательных (необходимых) расходов. Истцом не представлены какие-либо доказательства, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие (отсутствие) нетрудоспособных иждивенцев. Из объяснений Смирных Е.О. суду апелляционной инстанции следует, что он имеет совершеннолетнего сына, состоит в браке, супруга трудоустроена.

Приказом КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района с учетом изменений внесенных приказом от 29.09.2020 г. истцу назначено пособие по безработице на период с 30.08.2020 по 27.02.2021 г. в размере 70 % от среднего заработка (25 988,67*70%=19491,50 руб.), но не более 14 556 руб., с 28.02 по 27.05.2021 г. - 60 %, не выше 14 556 руб..

При таких обстоятельствах доводы истца и вывод суда о незаконности оспариваемого решения КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района и исключительности случая, позволяющего сохранить за Смирных Е.О. средний заработок на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, не могут быть признаны обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года по иску Смирных Е.О. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" об оспаривании решения, возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании среднего заработка отменить в части удовлетворения иска к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Г.Н. Кочукова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка