Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2771/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Михайлюк И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по иску Вавилина М.В., Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидова В.В., Демидовой Л.А., Дьяковой О.Н., Иванова А.Л., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Корюкиной О.В., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Смирновой А.В., Чернявского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "УК Система" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Михайлюк И.В., Староверова В.С., представителя Вавилина М.В., Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидова В.В., Демидовой Л.А., Дьяковой О.Н., Иванова А.Л., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Корюкиной О.В., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Смирновой А.В., Чернявского В.М. Седовой А.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" Битковой А.Г., судебная коллегия

установила:

Вавилин М.В., Дьякова О.Н. 16 апреля 2020 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" (далее - ООО "РСЗ", общество) о защите прав потребителей, указывая, что они являются собственниками квартир N 4 и N 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.....>, построенном ООО "РСЗ". В связи с выявленными недостатками общедомового имущества, 16 апреля 2018 года собственники квартир дома направляли застройщику требование об устранении недостатков, которое оставлено обществом без удовлетворения. Просили обязать ООО "РСЗ" устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <.....>: восстановить облицовку цоколя (фундамента) дома путем замены покрытия цоколя штукатуркой более высокого качества и защиты цоколя современными отделочными материалами и системами (металлосайдинг, искусственный камень); восстановление кирпичной кладки и облицовки окон коммерческих подвальных помещений с установкой защиты выгородок от стоков кровельных вод; восстановление на крыше ограждения на протяжении 15 п.м с устройством прочных элементов крепления ограждения к крыше дома, восстановление гидроизоляции вокруг проходных элементов крепления ограждения в крыше дома, восстановление гидроизоляции вокруг проходных элементов вентиляционных труб от покрытия крыши на длине 2 п.м; восстановить окрашенный штукатурный слой торцевых стенок пандуса первого и второго подъезда, на лестничном марше крыльца первого и второго подъезда путем заделки трещин и ликвидации отслоений; взыскать с ООО "РСЗ" в пользу Вавилина М.В., Дьяковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее - ООО "НЭК", общество с ограниченной ответственностью "УК Система" (далее - ООО "УК Система"), в качестве соистца Иванов А.Л.

Определением суда от 25 августа 2020 года в качестве соистцов привлечены Вересов А.В., Вересова Л.В., Крымова Н.Е., Демидов В.В., Демидова Л.А., Вольнов С.А., Вольнова Е.Н., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Наместникова Н.Ю., Пьянкова Т.А., Смирнова А.В., Чернявский В.М., Корюкина О.В.

26 января 2021 года судом приняты увеличенные исковые требования, в которых истцы просили обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5662/20 от 11 декабря 2020 года; взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, неустойку по 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Вавилин М.В,, Дьякова О.Н., Вересов А.В., Вересова Л.В., Вольнов С.А., Вольнова Е.Н., Демидов В.В., Демидова Л.А., Иванов А.Л., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Корюкина О.В., Крымова Н.Е., Наместникова Н.Ю., Пьянкова Т.А., Смирнова А.В., Чернявский В.М. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Седова А.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "РСЗ" по доверенности Михайлюк И.В., на основании прав по должности Староверов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения требований просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "НЭК" по доверенности Биткова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "УК Система" по доверенности Кошелев А.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования Вавилина М.В., Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидова В.В., Демидовой Л.А., Дьяковой О.Н., Иванова А.Л., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Корюкиной О.В., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Смирновой А.В., Чернявского В.М. удовлетворены частично.

На ООО "РСЗ" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <.....>:

- разрушение облицовки цоколя по всему периметру жилого дома;

- разрушение кирпичной кладки, отслоение штукатурки и покраски приямков цокольного этажа по всему периметру жилого дома;

- деформацию ограждения кровли по всему периметру крыши;

- отслоение гидроизоляции вокруг проходных элементов вентиляционных труб;

- отсутствие работоспособности стояка водосточной системы в районе второго подъезда дома;

- отсутствие водоотводных лотков в воронки организованного стока крыши;

- нарушение наружного диаметра водоотводных труб водосточной системы;

- отсутствие вальцовки в доборном элементе парапета;

- разрушение окрашенного штукатурного слоя торцевых стенок пандуса, крылец первого и второго подъездов.

С ООО "РСЗ" в пользу Вавилина М.В., Дьяковой О.Н., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Корюкиной О.В. взысканы компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 2500 рублей в пользу каждого.

С ООО "РСЗ" в пользу Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидовой Л.А., Демидова В.В., Коломиец Е.Ю., Коломиец Д.И., Смирновой А.В., Чернявского В.М. взысканы компенсация морального вреда по 2500 рублей, штраф по 1250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "НЭК", ООО "УК Система" отказать.

С ООО "РСЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСЗ" Михайлюк И.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В жалобе выразила несогласие с проведенной по делу экспертизой, указав, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, дали ответы, носящие правовой характер, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, проигнорировал и не оценил доводы ответчика об отсутствии законных оснований для обращения в суд 12 из 17 истцов, не являющихся сторонами по договору об участии в долевом строительстве, считает, что срок предъявления такими истцами требований о недостатках истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вавилина М.В., Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидова В.В., Демидовой Л.А., Дьяковой О.Н., Иванова А.Л., Коломиец Д.И., Коломиец Е.Ю., Корюкиной О.В., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Смирновой А.В., Чернявского В.М. Седова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5662/20 от 11 декабря 2020 года, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО "РСЗ" с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и неустраненных ответчиком в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе претендовать на устранение недостатков общедомового имущества дома <.....>, возложив на ООО "РСЗ" обязанность провести работы по устранению недостатков, отказав в удовлетворении требований к ООО "НЭК", ООО "УК Система".

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5662/20 от 11 декабря 2020 года, ранее истцы с требованиями об устранении указанных в заключении недостатков к застройщику не обращались.

Установив факт нарушения застройщиком ООО "РСЗ" прав потребителей (истцов), суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с общества в пользу Вавилина М.В., Дьяковой О.Н., Крымовой Н.Е., Наместниковой Н.Ю., Пьянковой Т.А., Корюкиной О.В. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, в пользу Вересова А.В., Вересовой Л.В., Вольнова С.А., Вольновой Е.Н., Демидовой Л.А., Демидова В.В., Коломиец Е.Ю., Коломийца Д.И., Смирновой А.В., Чернявского В.М. компенсацию морального вреда по 2500 рублей каждому. Требования Иванова А.Л. о взыскании компенсации морального среда судом не удовлетворены.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, с общества в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя судом обоснованно взыскан штраф.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 года между ООО "РСЗ" (застройщик) и Дьяковым С.Н., Дьяковой О.Н. (дольщики), действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних детей, заключен договор N 1 участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену, а застройщик обязуется построить объект недвижимости и передать дольщику в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру N 10, общей площадью 74,63 кв. м по цене 4 715 300 рублей (том 1 л.д.10-13). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 апреля 2015 года (том 1 л.д.9).

Аналогичные договоры участия в долевом строительстве жилья заключены между застройщиком и дольщиками Крымовой Н.Е. (договор N 2 от 20 июня 2013 года на квартиру N 13, том 1 л.д.153-161), Корюкиной О.В. (договор N 5 от 10 октября 2013 года на квартиру N 23, том 1 л.д.212-220), Наместниковой Н.Ю. (договор N 14-12-12 от 17 ноября 2014 года на квартиру N 12, том 1 л.д.163-176), Пьянковой Т.А. (договор N 15-14-22 от 25 февраля 2015 года на квартиру N 22, том 1 л.д.201-210).

Иванову А.Л. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <.....>, на основании договора дарения от 24 ноября 2015 года (том 1 л.д.60).

Остальные истцы стали собственниками объектов недвижимости в спорном доме на основании договоров купли-продажи, где продавцом является ООО "Ремстройзаказчик", а покупателями следующие истцы: Вавилин М.В. (договор купли-продажи от 19 октября 2015 года на квартиру N 4, том 1 л.д.34), Чернявский В.М. и Смирнова А.В. (договор купли-продажи от 13 июля 2016 года квартиры N 11, том 1 л.д.223-226), Вольнов С.А. и Вольнова Е.Н. (договор купли-продажи от 11 августа 2016 года квартиры N 5, том 1 л.д.179-181), Демидов В.В. и Демидова Л.А. (договор купли-продажи от 03 февраля 2016 года квартиры N 3, том 1 л.д.184-188), Коломиец Е.Ю. и Коломиец Д.И. (договор купли-продажи от 22 июня 2017 года квартиры N 2, том 1 л.д.191-199), Вересов А.В. и Вересова Л.В. (договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года квартиры N 17, том 1 л.д.143-151).

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Вологды от 09 апреля 2015 года (том 1 л.д.32).

Управление домом с момента ввода в эксплуатацию по февраль 2019 года осуществляло ООО "НЭК" (том 2 л.д.17-19, 84-95, том 3 л.д.82-83), с 01 марта 2019 года по настоящее время - ООО "УК Система" (том 1 л.д.106-113).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы указали, что в ходе эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, обнаружены недостатки общедомового имущества.

С апреля 2018 года собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <.....> неоднократно обращались в адрес застройщика с претензиями по качеству дома (том 1 л.д.20-23, 30-31).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" Иванова Е.А., Упадышева В.С., Алашеевой А.О. N 01/5662/20 от 11 декабря 2020 года в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, имеются недостатки - разрушение облицовки цоколя, разрушение кирпичной кладки приямков цокольного этажа, деформация ограждения на крыше, отслоение гидроизоляции вокруг проходных элементов вентиляционных труб, разрушение окрашенного штукатурного слоя торцевых стенок пандуса, крылец первого и второго подъездов.

Кроме того, экспертами в момент проведения обследования кровли были выявлены дополнительные недостатки, не указанные судом, а именно: разрушение облицовки кровли (по всему периметру жилого дома имеются многочисленные отслоения штукатурки от основания и трещины), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; разрушение кирпичной кладки приямков цокольного этажа, что является нарушением требованиям СП 15.13330,2012; деформация ограждения на крыше, что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83, СП 17.13330.2017, СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330; отслоение гидроизоляции вокруг проходных элементов вентиляционных труб (нарушение СП 54.13330.2011); стояк водосточной системы в районе второго подъезда не используется для отвода атмосферных осадков с кровли (нарушение СП 17.13330.2011); отсутствие водоотводных лотков в воронки организованного стока крыши (нарушение СП 17.13330.2017); нарушение наружного диаметра водоотводных труб водосточной системы (нарушение СП 17.13330.2017); отсутствие вальцовки в доборном элементе парапета (нарушение СП 54.13330.2011); разрушение окрашенного штукатурного слоя торцевых стенок пандуса, крылец первого и второго подъезда (нарушение СП 71.13330.2017).

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, применение некачественных материалов застройщиком. Причинами отслоения штукатурки цоколя и появления трещин являются: плохое сцепление штукатурного слоя с основанием из твердого утеплителя; применение материалов сетки для штукатурки цоколя. Возможными причинами разрушения кирпичной кладки световых приямков могут являться: некачественное выполнение работ по их гидроизоляции или ее отсутствие (скрытые работы), применение для кирпичной кладки световых приямков красного кирпича полусухого прессования. Причиной выявленного недостатка в виде видимой деформации ограждения является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по устройству ограждения кровли многоквартирного жилого дома. Выявлены недостатки по устройству ограждения кровли жилого дома (нарушение требований ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия"). Причиной выявленного недостатка - отслоение гидроизоляции вокруг проходных элементов вентиляционных труб является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по устройству герметизации кровли в местах прохода стояков вентиляции канализации. Возможной причиной разрушения окрашенного штукатурного слоя торцевых стенок пандуса первого и второго подъезда может являться нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ. В течение гарантийного срока по работам, выполненным застройщиком при строительстве жилого дома, ответственность по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ несет застройщик. Управляющая компания при обслуживании данного дома в течение гарантийного срока (застройщика) могла устранить недостатки самостоятельно либо обратиться для их устранения к застройщику.

Также экспертом указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома составляет 900 344 рубля 63 копейки.

Недостатки имеют нарушения в основном в технологии производства работ застройщиком, могли быть локализированы в начальной стадии их образования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусмотренных в составе работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и подготовке жилого фонда к сезонной эксплуатации. Возникновение недостатков и их развитие обусловлено нарушением технологии производства строительно-монтажных работ застройщиком. Таким образом, для полного их устранения необходимо выполнить весь перечень работ указанных экспертами (том 2 л.д.136-200).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5662/20 от 11 декабря 2020 года, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и справедливо положил ее выводы в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллянта о том, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при том, что ответы экспертов входили в пределы их специальных знаний, в дальнейшем истцы уточнили исковые требования исходя из выводов экспертов. Указание экспертами дополнительных недостатков не является основанием для признания их заключения недопустимым доказательством.