Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Изгородина Э.И. - Пермиловской В.В. к ООО "Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе финансового управляющего Пермиловской В.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" Савич Е.В., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Изгородина Э.И. - Пермиловская В.В. обратилась с иском к ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" о взыскании в пользу Изгородина Э.И. денежных средств в соответствии с п. 3 договора уступки прав (цессии) от 2 февраля 2016 года за уступаемые права (требования) в размере 550 000 руб.

В обоснование требований она указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года по делу N Изгородин Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Изгородина Э.И. утверждена Пермиловская В.В. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О банкротстве" финансовый управляющий принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. 3 апреля 2014 года между Изгородиным Э.И. и ООО "Торговый дом "АгроТехЛизинг" заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Изгородин Э.И. 2 февраля 2016 года уступил права требования ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" на основании договора уступки права (цессии). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 6 июня 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) с ООО "Торговый дом "Агротехлизинг" в пользу ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное агентство" взыскано 600 416 руб. 66 коп., в том числе, долг в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 416 руб. 66 коп., а также 18 008 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку цессионарий реализовал свои права по договору уступки прав (цессии), а информация об исполнении обязательств ООО Смоленское областное "Аграрнопродовольственное агентство" перед Изгородиным Э. И. по оплате 550 000 руб. отсутствует, 5 ноября 2020 года финансовым управляющим направлено требование в адрес ответчика об оплате по договору уступки прав (цессии) от 2 февраля 2016 года в сумме 550 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения требования на основной счет должника. Требование получено адресатом 11 ноября 2020 года, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Финансовый управляющий Изгородина Э.И. - Пермиловская В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" Якушина Ю.В. заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 81-82).

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Кубаренкова С.В. поддержала заявленные финансовым управляющим требования, дополнительно пояснив, что представленные представителем ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" документы в обосновании своей позиции оформлены ненадлежащим образом и не заверены в установленном порядке.

Представитель Изгородина Э.И. - Ногай О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) ООО "Смоленское областное "Аграрно­-Продовольственное агентство" выплатило Изгородину Э.И. денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 85-86).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФНС России по Смоленской области, ПАО Сбербанк России", Банк "ВТБ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 8 июня 2021 года исковые требования финансового управляющего должника Изгородина Э.И. - Пермиловской В.В. оставлены без удовлетворения, с финансового управляющего должника Изгородина Э.И. - Пермиловской В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Изгородина Э.И. - Пермиловская В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что представленные ответчиками доказательства не являются достаточными для установления факта передачи денежных средств, надлежащие доказательства наличия в кассе Общества 550 000 рублей по состоянию на 17 марта 2016 года отсутствуют. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 186 ГПК РФ не оценил доводы истца на предмет достоверности представленных ответчиками доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и самостоятельно не рассмотрел вопрос по проверке таких доводов финансового управляющего. Также апеллянт указывает на незаконность взыскания с финансового управляющего государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку на основании пп.1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляемые арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, производятся за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное агентство" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Изгородина Э.И. - Пермиловская В.В., третье лицо Изгородин Э.И., представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", УФНС России по Смоленской области, ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ", несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года по делу N Изгородин Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Изгородина Э.И. утверждена Пермиловская В.В.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 3 февраля 2014 года между Изгородиным Э.И. и ООО "Торговый дом "АгроТехЛизинг" заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года.

Изгородин Э.И. 2 февраля 2016 года уступил права требования ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" на основания договора уступки права (цессии).

Согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору беспроцентного займа N 1 от 3 февраля 2014 года, в соответствии с которым Цедент передал в адрес ООО Торговый дом "АроТехЛизинг" денежные средства в размер 550 000 руб. на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 550 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размер 550 000 рублей.

Согласно п 3.2 оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течении трех лет с момента подписания договора.

Впоследствии 1 марта 2016 года между Изгородиным Э.И. и ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" был частично изменён данный договор путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения, оплата указанной в п. 3.1 суммы производится в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Представителем ответчика суду представлена расписка от 17 марта 2016 года, согласно которой Изгородин Э.И. получил от ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" в лице Б.А.В. денежные средства в размере 550000 руб. в счет оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 2 февраля 2016 года (л.д. 84).

Кроме того в подтверждение факта передачи денежных средств ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство" представлены: расходно-кассовый ордер N от 17 марта 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету N от 17 марта 2016 года, авансовый отчет N от 18 марта 2016 года, а так же сведения о наличии в кассе организации денежных средств, достаточных для передачи денежных средств по договору (л.д. 101, 123-125).

Оспаривая законность действий ответной стороны, финансовый управляющий Пермиловская В.В. высказывает сомнение в произведенной оплате, полагая, что расписка и расходно-кассовый ордер могут являться фиктивными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Изгородина Э.И. - Пермиловской В.В., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе расписку Изгододина Э.И. от 17 марта 2016 года, расходно-кассовый ордер, определив, что доказательств, объективно опровергающих факт получения Изгородиным Э.И. денежных средств в размере 550000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 2 февраля 2016 года, как и доказательств недостоверности расписки от 17 марта 2016 года, не представлено, указанная расписка выдана заимодавцем исполнившему в полном объеме обязательства заемщику, что соответствует положениям ч. 2 ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в соответствии с п. 3 договора уступки прав (цессии) от 2 февраля 2016 года за уступаемые права (требования) с ООО Смоленское областное "Аграрно-Продовольственное Агентство".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным документам в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд отметил, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

При этом суд первой инстанции разъяснял финансовому управляющему Пермиловской В.В. право на назначение по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 года (л.д. 128) и судебным извещением от 13 мая 2021 года (л.д. 130).

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы от Пермиловской В.В. не поступало ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть возложены на должника, а не на его финансового управляющего, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Как следует из пояснений финансового управляющего, у должника отсутствуют средства, необходимые для оплаты госпошлины за подачу иска, в связи с чем, судом предоставлялась отсрочка.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой ситуации, понесенные расходы на уплату взысканной с финансового управляющего в бюджет государственной пошлины в сумме 8700 руб., которые в соответствии с п.1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к расходам по делу о банкротстве, могут быть присуждены финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства Изгородина Э.И., в том числе за счет средств заявителя.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Изгородина Э.И. - Пермиловской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка