Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Порубовой О.В. - Смертина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2021 года по иску Каськова К.Б. к Порубовой О.В. о взыскании задолженности по расписке, встречному иску Порубовой О.В. к Каськову К.Б. об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каськов К.Б. обратился в суд с иском к Порубовой О.В. о взыскании долга, указывая, что 31.05.2019 между ним и Порубовой О.В. заключен договор займа на сумму 302 000 руб., срок возврата - до 30.07.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Указывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Порубовой О.В. долг в размере 302 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 25283,37 руб. с последующим начислением исходя из правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6473 руб.

Порубова О.В. обратилась со встречным иском к Каськову К.Б. об оспаривании договора займа. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Офисный мир" к ИП Каськову К.Б. о взыскании 278254,46 руб. Истец Каськов К.Б. неоднократно предъявлял Порубовой О.В. претензии относительно того, что по ее вине, вследствие ненадлежащего оформления ею документов между ООО "Офисный мир" и ИП Каськовым К.Б., с него были взысканы денежные средства в сумме 301 819, 46 руб. 31.05.2019, находясь в офисе, принадлежащем Порубовой О.В. организации ООО "Компания КанцОпт", Каськов К.Б. принудил Порубову О.В. к написанию расписки о получении по договору займа денежных средств в сумме 302 000 руб., при этом указанных денежных средств ей не передавал. Денежные средства в указанной сумме на период 31.05.2019 у Каськова К.Б. отсутствовали, поскольку в отношении него на данную сумму было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО "Офисный мир". Указывая, что денежные средства по расписке от 31.05.2019 Порубовой О.В. фактически не передавались, написание расписки Порубовой О.В. осуществлялось под влиянием давления со стороны Каськова К.Б., просила признать незаключенным договор займа от 31.05.2019 между Порубовой О.В. и Каськовым К.Б.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Каськова К.Б. С Порубовой О.В. в пользу Каськова К.Б. взыскана задолженность по расписке от 31.05.2019 в размере 302000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2019 по 21.10.2020 в размере 25283,37 руб., с последующим начислением, исходя из правил, предусмотренных ст.395 ГК РФ в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6473 руб. В удовлетворении встречного иска Порубовой О.В. отказано.

С решением суда не согласен представитель Порубовой О.В. - Смертин А.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Порубовой О.В., отказе в удовлетворении исковых требований Каськова К.Б. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает на безденежность представленной истцом в подтверждение договора займа расписки, которая была написана Порубовой О.В. по принуждению Каськова К.Б. Передача денежных средств по расписке не производилась, денежные средства в сумме 302 000 руб. по состоянию на 31.05.2019 отсутствовали, поскольку в отношении него на данную сумму было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО "Офисный мир". Каськовым К.Б. не представлено доказательств наличия финансовой состоятельности на дату заключения оспариваемого договора, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности передать денежные средства в указанной сумме. По состоянию на 31.05.2019 в отношении Каськова К.Б. имелись возбужденные и непогашенные исполнительные производства.

В возражениях на жалобу представитель Каськова К.Б. - Перминов Н.С. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Каськова К.Б. - Перминова Н.С., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке, 31.05.2019 Порубова О.В. получила от Каськова К.Б. в качестве займа денежную сумму в размере 302000 руб., которую обязалась вернуть до 30.07.2019.

Факт собственноручного составления данной расписки Порубова О.В. не оспаривала, ссылаясь лишь на ее безденежность.

16.11.2020 Порубовой О.В. было подано заявление в УМВД России по г.Кирову, согласно которому она просила привлечь к ответственности Каськова К.Б., который принудил ее к написанию расписки о получении по договору займа денежных средств в размере 302000 руб.

24.12.2020 по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП-2 N 30569 от 27.11.2020).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Каськова К.Б. о взыскании с Порубовой О.В. задолженности, процентов за пользование займом, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Порубовой О.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено распиской Порубовой О.В., удостоверяющей передачу ей займодавцем денежной суммы. При этом доказательств того, что расписка была составлена Порубовой О.В. под принуждением, не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами является безденежным, расписка написана по принуждению Каськова К.Б., в связи с тем что по вине Порубовой О.В., вследствие ненадлежащего оформления ею документов между ООО "Офисный мир" и ИП Каськовым К.Б., решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 с него были взысканы денежные средства в сумме 301 819, 46 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно Порубова О.В., выдавшая расписку о получении от истца денежной суммы в размере 302 000 руб. в качестве займа, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного сторонами договора займа, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела по иску ООО "Офисный мир" к ИП Каськову К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, правового значения для настоящего спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора займа.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание финансовое положение Каськова К.Б. на момент заключения договора, дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим финансовую возможность Каськова К.Б. представить в этот период сумму займа в размере, указанном в расписке, в том числе договору купли-продажи транспортного средства стоимостью 700000 руб. от 18.11.2018, расписке от 28.05.2019 о получении Каськовым К.Б. денежных средств от Шитовой Т.В. в сумме 100000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, выписке со счета в ПАО "Промсвязьбанк".

На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Каськовым К.Б. требований и отказе в удовлетворении встречных требований Порубовой О.В. является верным.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка