Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2543/2020 по иску Замбалова Я.Р. к Ероповой В.С о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Замбалова Я.Р.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником доли в размере 12/13 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Вторым участником общей долевой собственности является Еропова В.С., ей принадлежит 1/13 доля в праве собственности.

Общая площадь земельного участка составляет 1197 кв.м., соответственно, доля Замбалова Я. Р. составляет 1104,92 кв.м., доля Ероповой В.С. - 92,04 кв.м.

Прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом не представляется возможным, между собственниками отсутствуют родственные и семейные отношения, доля ответчика в натуре не выделена, на предложение о выкупе доли по рыночной цене из расчёта 400 000 руб. за 100 кв.м. Еропова В.С. ответила отказом. Полагает, что доля ответчика является незначительной. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с него в пользу Ероповой В.С. денежные средства в размере 408 355,48 руб., составляющие стоимость 1/13 доли земельного участка и 1/13 доли, расположенной на участке бани; признать Еропову В.С. утратившей право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за ним право собственности на 1/13 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Замбалова Я.Р. удовлетворены частично. С Замбалова Я.Р. в пользу Ероповой В.С. взыскана денежная компенсация в размере 939 543,98 руб. за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за Замбаловым Я.Р. признано право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; кроме того указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Ероповой В.С. на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты ей Замбаловым Я.Р. денежной компенсации.

В удовлетворении требований Замбалова Я.Р. к Ероповой В.С. о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

С Ероповой В.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. С Замбалова Я.Р. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Замбалова Я.Р. -Алексеев А.М. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив указанную компенсацию в сумме 408 355,48 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскав с него компенсацию за 1/13 долю в праве общей долевой собственности в размере 939 543,98 руб. вышел за пределы заявленных требований, необоснованно включив в размер компенсации стоимость 1/13 доли жилого дома. Обращает внимание на тот факт, что все расходы на строительство двухэтажного строения с гаражом велись исключительно за счёт истца, ответчик участия в данном строительстве не принимала, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., представителя истца Алексеева А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении спора суд установил, что Замбалов Я.Р. и Еропова В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Замбалова Я.Р. зарегистрировано 11.03.2020, право собственности Ероповой В.С. зарегистрировано 29.10.2019.

Доля Замбалова Я.Р. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 12/13, доля Ероповой В.С. 1/13.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. Как указывает истец, фактически он использует земельный участок по назначению, тогда как ответчик интереса к земельному участку не проявляет по причине незначительности размера ее доли.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями о применении указанных норм, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание, что на долю ответчика приходится 92,08 кв.м., что Правилами землепользования и застройки Муниципального образования "Молодежный" установлен предельный минимальный размер выдела земельного участка 0,04 Га, что доводы ответчика относительно наличия у нее интереса в использовании земельного участка объективно не подтверждены, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его активное участие в использовании земельного участка, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику Ероповой В.С. 1/13 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре не может быть выделена, является незначительной по отношению к доле истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, в связи с чем, признал обоснованными требования истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, с выводами суда относительно размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку ответчик Еропова В.С. оспаривала сумму, предложенную истцом в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и управлению собственностью" ФИО6

Согласно заключению эксперта N 7-с/2020 на земельном участке имеются строения - баня и жилой дом, строительство которого не окончено. Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что рыночная стоимость 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Ероповой В.С., с учетом нахождения на земельном участке строений на дату проведения осмотра экспертом составляет 939 543,98 руб., без учета нахождения на земельном участке строений - 311 834,77 руб. При этом стоимость 1/13 доли расположенной на участке бани составляет 96 520, 71 руб., стоимость 1/13 жилого дома составляет 531 188,50 руб.

Обоснованно признав указанное заключение допустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения не допущено, суд, сославшись на закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, признал необоснованной позицию истца в той части, что Ероповой В.С. подлежит выплата компенсации 1/13 доли, исходя из рыночной стоимости 1/13 доли земельного участка и 1/13 доли находящегося на земельном участке строения в виде бани, придя к выводу о том, что стоимость доли ответчика должна быть определена с учетом нахождения на данном земельном участке всех строений, в том числе жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.

Истец, предъявляя требования о выплате ответчику денежной компенсации, просил определить ее в размере стоимости 1/13 доли земельного участка и стоимости 1/13 доли бани, указывая, что это строение на момент приобретения земельного участка было на нем расположено, тогда как жилой дом на земельном участке был возведен позднее, исключительно за счет его средств.

Указанным обстоятельствам суд оценку не дал. Установив, что на земельном участке кроме бани, расположен жилой дом, строительство которого осуществлял истец за счет своих средств, что ответчиком не оспаривалось, включив в стоимость доли ответчика стоимость 1/13 доли жилого дома, к строительству которого последняя отношения не имеет, суд тем самым необоснованно увеличил стоимость принадлежащей ответчику доли.

Вопреки выводам суда, определение размера денежной компенсации за долю ответчика без учета стоимости жилого дома, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не нарушает, поскольку после выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, ее право на земельный участок прекращается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца заслуживают внимания, оснований для определения стоимости доли ответчика с учетом стоимости 1/13 доли жилого дома в строительство которого ответчик не вкладывал личных средств, не имеется. Решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

С учетом заключения судебной экспертизы, являющегося допустимым доказательством, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с него в пользу ответчика в качестве денежной компенсации 408 355,48 рублей, в том числе: 311 834,77 руб. стоимость 1/13 доли земельного участка и 96 520,71 руб. стоимость 1/13 доли расположенной на участке бани.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким порядком определения размера компенсации, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Замбалова Я.Р. в пользу Ероповой В.С. денежной компенсации в размере 939 543,98 рублей за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1197 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, надлежит изменить. В измененной части принять новое решение. Взыскать с Замбалова Я.Р. в пользу Ероповой В.С. денежную компенсацию в размере 408 355,48 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Замбалова Я.Р. в пользу Ероповой В.С денежной компенсации в размере 939 543,98 рублей за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: <адрес изъят>, изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Замбалова Я.Р. в пользу Ероповой В.С денежную компенсацию в размере 408 355,48 рублей за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка