Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к Федотко О. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Смирнова В.В. Гайдуковой Н.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Смирнова В. В. к Федотко О. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Орловой О.Э., после прекращения брачных отношений между ними было достигнуто соглашение о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, Смирновым В.В. будет приватизирована, впоследствии реализована, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства будет приобретено новое жилье для Орловой О.Э. и совместного ребенка в г. Чите. Поскольку между Орловой О.Э. и Федотко О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федотко О.Н. предложила выкупить квартиру истца и произвести зачет требований. Смирнов В.В. приватизировал квартиру в <адрес> в октябре 2017 г., право собственности зарегистрировал 7 декабря 2017 г. 22 декабря 2017 г. между Козловым Д.Ф., действующим от имени Смирнова В.В. на основании доверенности, и Федотко О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 рублей. Федотко О.Н. расчет по указанной сделке не производила, однако была выдана безденежная расписка, по её просьбе. При этом Смирнову В.В. в августе 2019 г. стало известно, что Федотко О.Н. отказала Орловой О.Э. зачесть 400000 рублей в счет стоимости квартиры, а зачла только 200000 рублей. В связи с чем истец полагает, что поскольку стоимость квартиры составляла 400000 рублей, Федотко О.Н. должна еще заплатить 200000 рублей. Кроме того, 200000 рублей были зачтены не в разумный срок оплаты за квартиру, а только 30 ноября 2018 г., поэтому имеет место быть просрочка уплаты 400000 рублей в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 и 200000 рублей в период с 01.12.2018 по 15.03.2020. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик также должна уплатить проценты. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Федотко О.Н. денежные средства в размере 282843,10 рублей, из которых 200000 рублей основной долг и 82843,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 6028,43 рублей. Произвести зачет на сумму 318871,53 рублей путем направления средств, подлежащих взысканию с Федотко О.Н. в пользу Смирнова В.В., в счет средств, подлежащих уплате Орловой О.Э. Федотко О.Н. по договору купли-продажи от 15.03.2019, и установить моментом исполнения обязательств Орловой О.Э. перед Федотко О.Н. на сумму 318871,53 рублей - дату принятия решения (т.1 л.д.5-6, пояснения к иску 3-4).

От исковых требований о зачете денежных средств в счет уплаты по обязательствам Орловой О.Э. перед Федотко О.Н. по договору купли-продажи от 15.03.2019 на сумму 318871,53 рублей Смирнов В.В. отказался. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 10 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 19).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова О.Э. и Козлов Д.Ф. (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова В.В. по доверенности Гайдукова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Федотко О.Н. не производила оплату Смирнову В.В. за приобретенную у него квартиру. При этом, выданная Козловым Д.Ф. расписка, являлась безденежной и была составлена только по просьбе самой Федотко О.Н., поскольку в Росреестре ей было разъяснено, что если не будет представлено доказательств расчета за недвижимое имущество, то будет зарегистрирован залог, который бы не позволил Федотко О.Н. в дальнейшем продать приобретаемую квартиру. При заявлении истцом о безденежности расписки, ответчик обязан доказать источник средств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, однако такие доказательства Федотко О.Н. предоставлены не были. При этом, судом дана оценка расписке Козлова Д.Ф. как не подвергнутой сомнениями по безденежности. Так, в решении суда на стр. 4 указано "утверждения истцовой стороны и третьих лиц о том, что фактически денежные средства не передавались, ничем не подтверждены...". Однако истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при разрешении спора Черновским районным судом города Читы по иску Федотко О.Н. к Орловой О.Э. (дело N), предметом которого являлась сделка по квартире Федотко О.Н., расположенной в <адрес>, было установлено, что между сторонами имелась договоренность о зачете стоимости квартиры Смирнова В.В. в <адрес>, приобретенной Федотко О.Н., в счет оплаты за Орлову О.Э. В материалах дела имеется письменное соглашение и договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в которых отражено, что Федотко О.Н. засчитывает 200000 рублей в счет уменьшения обязательств Орловой О.Э. по выкупу квартиры. Указанные документы являются доказательствами того, что со Смирновым В.В. расчет не производился. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении дела Черновским районным судом г. Читы было доказано об имеющейся между Федотко О.Н. и Орловой О.Э. договоренности об оплате последней за ответчика задолженности по ипотеке за приобретаемую квартиру. Кроме того, Орлова О.Э. пообещала продать квартиру в <адрес> и отдать деньги Федотко О.Н. (протокол судебного заседания от 11.12.2018). Также Орловой О.Э. было предоставлено в качестве доказательства гарантийное письмо от 12.05.2017, в котором Федотко О.Н. обязуется со своей стороны написать расписку по погашению долга за квартиру по адресу: <адрес> после оформления на её имя договора социального найма на квартиру Смирнова В.В. в <адрес>, при этом вычесть стоимость квартиры от основного долга. Указанная расписка в оригинале имеется у Орловой О.Э. Квартиру, которую Федотко О.Н. приобрела у Смирнова В.В. за 400000 рублей, она сразу же продала за 408026 рублей, при этом Федотко О.Н. предоставила суду расписку, которую она якобы дала покупателям квартиры в получении 200000 рублей, оставив разницу покупателям на капитальный ремонт. Достоверность указанного доказательства не проверялась. Этим Федотко О.Н. и объясняла причину зачета только 200000 рублей, а не 400000 рублей, которые не были уплачены Смирнову В.В. При этом, представитель ответчика не смогла дать суду ответ на вопрос о том, что за денежные средства зачтены в счет обязательств Орловой О.Э., если Смирнову В.В. полностью уплачено за покупку квартиры в <адрес>. Из свидетельских показаний Герасимовой З.Н. следует, что в сентябре 2017 г. она получила кредит в сумме 272000 рублей, включая страховой взнос 24160 рублей, сняла наличными и передала в тот же день Федотко O.Н. Расписка в передачи денежных средств не составлялась. Выписка о состоянии вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" подтверждает зачисление и расход 160000 рублей и 50000 рублей, но не 400000 рублей (N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебных расходов отменено. В пользу Смирнова В.В. с Федотко О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В остальной части решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях апелляционной жалобы представитель истца Гайдукова Н.В. просила принять отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 45554,75 рублей, производство по делу в данной части прекратить, отменить решение в части отказа от взыскания процентов и принять новое решение, взыскав указанные проценты в сумме 45554,75 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, осуществить истцу возврат из бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андрусова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнов В.В., ответчик Федотко О.Н., третьи лица Орлова О.Э. и Козлов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав представителя истца и третьего лица Гайдукову Н.В., представителя ответчика Андрусову Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, кроме того, заявление истца об отказе от части требований и прекращении производства по делу в данной части подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Смирнову В.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 октября 2017 г., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 37,5 кв.м, находящейся на 4-ом этаже пятиэтажного дома (т.1 л.д.18-19).

22 декабря 2017 г. между Смирновым В.В., от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности Козлов Д.Ф. (продавец), и Федотко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанное жилое помещение в 400000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от 22 декабря 2017 г., Козлов Д.В., действующий от имени Смирнова В.В., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 получил от Федотко О.Н. денежные средства в размере 400000 рублей (т.1 л.д.190).

Смирнов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Орловой О.Э., который был расторгнут 15 марта 2010 г. (т.1 л.д.242).

Ссылаясь на безденежность расписки от 22.12.2017 о передаче Федотко О.Н. Козлову Д.Ф. 400000 руб. за проданную квартиру, Смирнов В.В. просил взыскать данные денежные средства с ответчика, указывая при этом, что Федотко О.Н. не исполнила свои обязательства по зачету 400000руб. в счет оплаты Орловой О.Э. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что договоренность между Смирновым В.В., Орловой О.Э. и Федотко О.Н. о зачете денежных средств письменно не подтверждена, ни один из представленных суду документов не предусматривает, что обязательства Орловой О.Э. перед Федотко О.Н. по оплате уменьшаются на сумму 200000 рублей, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи квартиры, и выдав расписку, доверенное лицо истца Козлов Д.Ф. подтвердил факт оплаты Федотко О.Н. 400000 рублей за проданную квартиру, и, соответственно, надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, отказал в удовлетворении заявленных Смирновым В.В. исковых требований.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов гражданских дел следует, что в 2016 г. Федотко О.Н. обратилась в суд с иском к Орловой О.Э., её несовершеннолетнему сыну Смирнову Е.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело N).

В обоснование заявленных требований Федотко О.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 г. На момент обращения в суд с иском в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчик Орлова О.Э. и ее несовершеннолетний сын Смирнов Е.В. Ответчики не являются членами её семьи, никаких расходов по содержанию квартиры не несут. 8 сентября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, однако ответчик ответила категорическим отказом. Просила суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орлову О.Э. и Смирнова Е.В. Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Орлову О.Э. и Смирнова Е.В. Впоследствии истец Федотко О.Н. исковые требования дополнила, помимо заявленных требований, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком 30 апреля 2016 г., поскольку условий по договору ответчик Орлова О.Э. не выполнила. Согласно п. 3.1, 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 1100000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 360000 рублей уплачиваются в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма уплачивается по графику платежей. До настоящего времени денежные средства ответчиком по договору не уплачены.

В подтверждение имеющейся между сторонами договоренности, истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2016 г., согласно которому Федотко О.Н. обязуется в будущем продать Орловой О.Э квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за 1100000 рублей, из которых сумма в размере 360000 рублей уплачивается в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, денежные средства в размере 726000 рублей выплачиваются согласно графику платежей по ипотечному кредиту N от 16.01.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Федотко О.Н. (т. 1, л.д. 244-245).

Основной договор должен быть заключен в срок до момента погашения ипотечного кредита.

Согласно Приложению к предварительному договору от 30.04.2016 (т.1 л.д. 246-248) Федотко О.Н. предоставляет Орловой О.Э. и ее несовершеннолетнему сыну, право зарегистрироваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период действия договора, а также предоставляет в пользование указанную квартиру до подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную палату с 10 мая 2016 г. В свою очередь Орлова О.Э. обязалась оплачивать за квартиру, все коммунальные услуги. Кроме того, Орлова О.Э. обязалась оплачивать проценты за пользование ипотечным кредитом по договору N от 19.01.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Федотко О.Н., не позднее 19 числа каждого месяца, согласно графику платежей N от 15.04.2016, начиная с 19.05.2016, до полного погашения основного долга по ипотечному кредиту (т.1 л.д.120-125).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21.11.2016, Федотко О.Н. получила от Орловой О.Э. 18000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от 28.12.2016, Федотко О.Н. получила от Орловой О.Э. остаток залоговой суммы по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.04.2016 в сумме 342000 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 29 декабря 2016 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку от Федотко О.Н. поступило соответствующее заявление, в котором истец указала, что получила от Орловой О.Э. остаток суммы задатка в размере 342000 рублей.

В 2018 г. Федотко О.Н. обратилась с иском к Орловой О.Э. (гражданское дело N), в котором указала, что 28 ноября 2016 г. она передала в долг по расписке Орловой О.Э. денежные средства, на условиях возврата до 28 декабря 2016 г., в размере 645000 рублей. 31 июня 2017 г. ответчик Орлова О.Э. вернула денежные средства в размере 25000 рублей. От возврата оставшейся суммы Орлова О.Э. уклонилась, на претензию не ответила. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Орловой О.Э. в её пользу сумму долга по расписке в размере 620000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 30.07.2017 в размере 33981,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 13.08.2018 в размере 50508,76 рублей, с 14.08.2018 взыскивать проценты до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 28.12.2016, Орлова О.Э. получила в долг от Федотко О.Н. денежные средства в размере 645000 рублей в срок до 28.12.2016 под 0% за каждый день пользования займом.

Согласно расписке от 31.07.2017, Федотко О.Н. получила от Орловой О.Э. в счет погашения долга по долговой расписке от 28.12.2016 денежные средства в размере 25000 рублей.

Оспаривая получение денежных средств по расписке, ответчик Орлова О.Э. ссылалась на наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставила гарантийное письмо от 12 мая 2017 г., подписанное Федотко О.Н., согласно которому последняя обязуется написать расписку по погашению долга по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после переоформления на её имя договора социального найма квартиры Смирнова В.В., расположенной в <адрес>, и отминусовать стоимость квартиры от основного долга.

В ходе рассмотрения указанного иска Федотко О.Н. в судебном заседании 11 декабря 2018 г. пояснила, что приобрела у Смирнова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.1 за 400000 рублей. В последующем квартиру продала, о чем имеется расписка от 22.11.2018 о получении Федотко О.Н. от Уляхиной С.Б. денежных средств в сумме 200000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2018. Денежные средства в оставшейся сумме 208026 рублей удерживаются покупателем в счет производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В последующем стороны заявили суду о возникшей между ними договоренности по разрешению спора, предоставили письменное соглашение от 15 марта 2019 г., согласно которому Федотко О.Н. и Орлова О.Э подтверждают наличие заключенного между ними 30 апреля 2016 г. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1100000 рублей, которые ответчик должен был уплатить истцу в следующем порядке:

задаток 360000 рублей в момент заключения предварительного договора;

аванс 9294,71 рублей в момент заключения предварительного договора;

производить платежи в счет цены квартиры по кредитному договору N от 16.01.2015, заключенному между Федотко О.Н. и ПАО Сбербанк России, согласно графику платежей, который включает основной долг.

Помимо уплаты основного долга по кредиту ответчик уплачивает по графику платежей проценты за пользование кредитными средствами.

Стороны подтверждают, что ответчиком исполняются обязательства по оплате сумм по графику платежей к кредитному договору как по суммам основного долга, так и по процентам за пользование кредитом. На дату подписания настоящего соглашения задолженность по указанным обязательствам (платежи по кредитному договору) у ответчика отсутствует.

Ответчик признает, что несвоевременно и не в полном объеме выполнила денежные обязательства по предварительному договору в части уплаты задатка и аванса, допустила просрочку.

Стороны подтверждают, что расписки, выданные ими друг другу в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 342000 рублей и в получении ответчиком от истца 645000 рублей являются безденежными, выполненными с целью прекращения спора о выселении по иску Федотко О.Н. к Орловой О.Э. Стороны признают указанные расписки безденежными, недействительными и не повлекшими правовых последствий.

Стороны подтверждают, что истцом от ответчика в период с момента заключения предварительного договора 30.04.2016 по дату заключения настоящего соглашения помимо средств, предназначенных на оплату обязательств истца по кредитному договору N от 16.01.2015, заключенному между Федотко О.Н. и ПАО Сбербанк России, получены следующие средства в сумме 258510 рублей: