Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Яхварова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ершовой Л.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яхваров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее - ответчик, ООО СЗ "Монолитное строительство") и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков квартиры ... дома ... по ул. ... г. Чебоксары в размере 142481 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы 147618,03 руб. и почтовые расходы в размере 503,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ООО "Монолитное строительство" (застройщик, в настоящее время - ООО СЗ "Монолитное строительство") и Яхваровым С.Г. (участник долевого строительства) заключён договор N 192 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение под условным N ... тип 1 А, блок секции "Д", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, жилой район "Новый город" микрорайон N 1 (позиция 1.24). После получения квартиры истец выявил строительные недостатки в оконных блоках, витражном остеклении лоджии, световых проемах жилой комнаты и кухни, системе отопления, основаниях под полы, стенах и перегородках, межэтажных перекрытиях, лоджии, пожарной сигнализации, входной двери, радиофикации квартиры, выключателе в кухне, системе вентиляции квартиры.

Неустранение ответчиком строительных недостатков послужило основанием к предъявлению иска.

В судебном заседании истец Яхваров С.Г. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исключить сумму 2021 руб. из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО СЗ "Монолитное строительство" Викторова О.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что все строительно-монтажные работы в квартире истца выполнены по утвержденному проекту. Достаточных доказательств наличия строительных недостатков в квартире не имеется. При этом для обращения в суд с требованием об устранении недостатков инженерных сетей - системы отопления истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Атлас" Паймуков А.В. просил в иске отказать.

Представители третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне судебного разбирательства.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Монолитное строительство" в пользу Яхварова Сергея Григорьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 730 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 618,03 руб., почтовые расходы в размере 346,20 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "Монолитное строительство" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4309,20 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Ершовой Л.В. по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой положено в основу решения об удовлетворении иска Яхварова С.Г., являются неполными, необъективными, не соответствуют проектным решениям, а потому по делу следует назначить повторную экспертизу. Кроме того, по требованию об устранении дефектов отопления истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Викторову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Яхварова С.Г., его представителя Медведева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.10.2013, заключенным с ООО "Монолитное строительство", истцом приобретена однокомнатная квартира N ..., расположенная в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары.

11.02.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной однокомнатной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении истцом выявлены недостатки.

Требование истца об устранении недостатков от 06.03.2015 ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире, определением суда от 06.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 1601/2-1 от 22.01.2021, выполненного экспертом Брындиным А.А., в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Чебоксары имеются строительные недостатки в отношении заполнения оконных проемов и их заполнения, остекления балкона, световых проемов, полов, стен и перегородок, ограждении балкона, входной двери в квартиру, вентиляции, сети связи, отопления. Все выявленные дефекты являются производственными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков конструкций и инженерных систем (за исключением системы отопления) квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Чебоксары, составляет 102 752 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков по приведению системы отопления квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Чебоксары в соответствие с проектным решением, зафиксированным в положительном заключении государственной экспертизы N 21-1-4-0196-3 от 29 июля 2013 года, составляет 37 708 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Однако, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд по недостаткам в системе отопления.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - то есть три года (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по качеству системы отопления, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Указанный срок исковой давности исчисляется по правилам статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках.

Из материалов дела видно, что истец получил квартиру от ответчика 11.02.2015, о недостатках в системе отопления заявил в своей претензии ответчику от 06.03.2015 (пункты 9.1 - 9.4 претензии, том 1 л.д. 94, оборотная сторона).

Настоящий иск подан Яхваровым С.Г. 16 декабря 2019 года (том 1 л.д. 3), то есть спустя более чем 4,5 лет после выявления недостатков.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков отопительной системы в сумме 37708 руб.

Ссылки истца и его представителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения гарантийного срока на систему отопления, не основаны на положениях закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истечение гарантийного срока не влияет на право потребителя предъявить соответствующие требования, но меняет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков - с исполнителя на самого потребителя (п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, закон разграничивает понятия срока выявления недостатков и срока исковой давности и устанавливает разные последствия истечения этих сроков.

Установленные статьей 724 ГК РФ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков, как это прямо указано в статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 102 752 руб., а во взыскании расходов на устранение недостатков в системе отопления в размере 37708 руб. отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт Брындин А.А. является неквалифицированным экспертом, заинтересованным в исходе дела, не могут сами по себе послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик.

Из заключения экспертизы и приложенных к нему документов следует, что эксперт обладает необходимой квалификацией, специализацией и достаточным стажем работы. Сведений о его заинтересованности в исходе дела по делу не усматривается. Ссылки апелляционной жалобы в этой части являются лишь предположениями ответчика. Между тем применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд не вправе основывать свои выводы на предположениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами.