Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Беляковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Беляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мартыненко А.А. (впоследствии сменившая фамилию на Белякова) заключили кредитный договор N <...> на сумму 117 721, 09 рубля сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Белякова А.А. несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составляет 274 354, 77 рубля, из которых: 77 698, 51 рубля - просроченная ссуда, 132 029, 76 рубля - штраф за просрочку уплаты кредита, 64 626, 50 рубля - штраф за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943, 55 рубля.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период до <...>; просила уменьшить размер неустойки.

Решением суда с Беляковой А.А. в пользу иску ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 112 698, 51 рубля, из которых: 77 698, 51 рубля - просроченный основной долг, 23 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 12 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943, 55 рубля.

В апелляционной жалобе Белякова А.А. просит решение суда отменить в части размера задолженности по основному долгу. Считает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку судебный приказ от <...> отменён по заявлению ответчика <...>, при этом иск предъявлен банком в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истцом пропущен срок исковой давности за период с <...>.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мартыненко А.А. (после заключения брака сменившая фамилию на Белякова) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 117 721, 09 рубля сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых. Ответчик обязалась погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по 4 926, 78 рубля, за исключением последнего платежа, определённого в размере 4 737, 03 рубля. Полная стоимость кредита составила 33,04 % годовых, итоговая сумма, подлежащая выплате - 177 174, 33 рубля.

В этот же день Белякова А.А. дала банку своё согласие на её включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Размер платы за программу добровольной страховой защиты заёмщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (177 174, 33 х 0,40 % х 36) - 16 951, 84 рубля и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Подписанным ею заявлением Белякова А.А. просила предоставить кредит путём перечисления суммы размере 20 769, 25 рубля по реквизитам счёта N <...>, в платёжном поручении в поле "назначение платежа" указать: "Для зачисления на счёт N <...> Мартыненко А.А.", а также путём перечисления суммы в размере 80 000 рублей по реквизитам счёта N <...>, в платёжном поручении в поле "назначение платежа" указать: "Для зачисления на счёт N <...> Мартыненко А.А.".

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование им сторонами согласована неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательство по кредитному договору перед ответчиком исполнило, предоставило ей кредит в размере 117 721, 09 рубля, перечислив 16 951, 84 рубля в качестве платы за подключение к программе страхования, 80 000 рублей на счёт N <...> и 20 769, 25 рубля на счёт N <...>

В дальнейшем, <...>, ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", <...> наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк".

Белякова А.А. обязательство по кредиту надлежаще не исполняла. В период до декабря 2014 года ответчик вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, в январе 2015 года внесла платёж в сумме 2 000 рублей, после чего перестала исполнять кредитное обязательство.

<...> мировым судьёй судебного участка N <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по приведённому выше кредитному договору в размере 324 735, 99 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 223, 68 рубля.

Определением мирового судьи от <...> данный судебный приказ отменён по заявлению Беляковой А.А.

В период действия судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении Беляковой А.А. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в пользу банка были взысканы денежные средства, которые направлены на гашение задолженности по просроченному основному долгу - 16 556, 03 рубля, на гашение просроченных процентов по основному долгу - 33 825, 19 рубля.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на <...> размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 274 354, 77 рубля, из которых: 77 698, 51 рубля - просроченная ссуда, 132 029, 76 рубля - штраф за просрочку уплаты кредита, 64 626, 50 рубля - штраф за просрочку уплаты процентов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку Белякова А.А. вернула кредит и уплатила проценты за пользование им не в полном объёме, требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с неё задолженности по данному обязательству обоснованы.

Возражая против удовлетворения иска, Белякова А.А. просила применить к предъявленным банком требованиям исковую давность.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 199, 196, 200, 207, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в постановлении от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье <...>, а после отмены <...> судебного приказа мировым судьёй банк направил в суд иск, по которому было возбуждено настоящее дело, <...>, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, неистёкшая часть срока исковой давности исчисляется с <...>.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о применении судами статьи 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности не течёт в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; а в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа (<...>) неистёкшая часть срока исковой давности (с <...>) составила менее шести месяцев, соответственно удлинилась до шести месяцев, в течение которых банк предъявил соответствующий иск.

Нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, приведены в решении суда в полном объёме.

Таким образом, поскольку ко дню предъявления банком иска истёк срок исковой давности по платежам, обязанность совершить которые возникла у ответчика до <...>, а обязательство по кредитному договору N <...> от <...> подлежало исполнению путём внесения аннуитетных платежей, с Беляковой А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с <...>.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности с учётом удержанных с ответчика денежных средств по исполнительному производству сумма основного долга составляет 77 698, 51 рубля.

ПАО "Совкомбанк" также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик надлежаще не исполняла кредитное обязательство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Беляковой А.А. в пользу истца неустойки. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, период начисления неустойки и период в пределах срока исковой давности, суд уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 23 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 12 000 рублей.

Размер неустойки определён с учётом всех обстоятельств дела, соответствует положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Белякова А.А. указывает на истечение срока исковой давности по требованиям банка за период с <...> по <...>, что полностью соотносится с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка