Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожгибесовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющей компании "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении нарушений,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Управляющей компании "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении нарушений, удовлетворить.
Обязать (ФИО)1 и (ФИО)2 восстановить диаметр общедомовых стояков отопления в (адрес) согласно проектного решения (диаметр 25 мм по ГОСТ 3262-75) и заменить нагревательные приборы отопления в квартире на конвекторы "Комфорт-20", в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 к пользу ООО "Управляющей компании "Сервис-3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 об устранении нарушений. Требования мотивированы тем, что собственниками (адрес) - (ФИО)1 и (ФИО)2 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и собственников многоквартирного дома, заменили подводящие и отводящие трубопроводов к отопительным приборам, замена отопительных приборов без теплотехнического расчета соответствие тепловой мощности) без учета компенсации тепловых потерь через ограждающие конструкции. Также выполнено сужение диаметра общедомового стояка с диаметра 25 мм на 15 мм, монтаж системы отопления с заменой материала трубопроводов и отопительных приборов, не соответствующих сопротивлению. В жилых комнатах, помещении кухни, помещении коридора установлены биметаллические приборы отопления. Указанные изменения не соответствуют проектному решению дома, которым предусмотрены стояки отопления квартиры N(номер) диаметром 25 мм по ГОСТ 3262-75. Просит обязать ответчиков восстановить диаметр общедомовых стояков отопления в квартире N(номер) согласно проектного решения, заменить нагревательные приборы отопления в квартире на конвекторы "Комфорт-20". Также просит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить. В обоснование жалобы считают, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1988 N 37 замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения. Также считают, что судом не дана оценка экспертному заключению, согласно которому имеющие в квартире радиаторы соответствуют ГОСТам и конвектору "Комфорт-20". Кроме того, судом не дана оценка действиям управляющей компании, которая препятствует ответчикам в согласовании замены радиаторов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом в части удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности заменить нагревательные приборы отопления в квартире на конвекторы " Комфорт-20". Выводы суда в этой части иска не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками (адрес), а ООО УК "Сервис-3" управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата). (л.д.(номер)).
Дом оборудован центральным отоплением.
Согласно проекта на данный многоквартирный дом система отопления и акта проверки от (дата) в нем выполнена из стальных водогазопроводных труб диаметром 25 мм по ГОСТ 3262-75 (л.д.(номер))
(дата) сотрудниками отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выявлена самовольная замена собственниками квартиры (номер) (ответчиками по делу) подводящих и отводящих трубопроводов к отопительным приборам выполнено заужение диаметра общедомового стояка с диаметра 25 мм. на 15 см., выполнен монтаж системы отопления с заменой материала трубопроводов и отопительных приборов, произведена замена конвектора (радиатора) на биметаллический отопительный прибор с подводкой из полипропилена.
Согласно представленным фотографиям и экспертного заключения на ответвлении от стояка отопления к радиатору в данной квартире присутствуют запорные устройства.
Согласно предписания акта проверки Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (номер) от (дата), установлено, что собственниками кв. (номер) самостоятельно, без согласования выполнена замена подводящих и отводящих трубопроводов к отопительным приборам, замена отопительных приборов без теплотехнического расчета соответствие тепловой мощности) без учета компенсации тепловых потерь через ограждающие конструкции, выполнено сужение диаметра общедомового стояка с диаметра 25 мм на 15 мм, а также выполнен монтаж системы отопления с заменой материала трубопроводов и отопительных приборов, не соответствующих сопротивлению. В жилых комнатах, помещении кухни, помещении коридора установлены биметаллические приборы отопления (л.д.(номер)).
Предписание об устранении выявленного нарушения от (дата) оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что ответчиками самовольно выполнено переустройство участка системы отопления жилого дома, входящего в состав общего имущества с заменой отопительных приборов и обязал привести общедомовую инженерную систему теплоснабжения, расположенную в квартире ответчиков в первоначальное состояние.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по восстановлению диаметра общедомовых стояков отопления в квартире согласно проектного решения, не может согласиться с выводами суда о необходимости замены нагревательных биметаллических приборов отопления в квартире на конвекторы "Комфорт-2" по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, право на обращение в суд с иском об устранении допущенного нарушения ответчиками основано на выполнении управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Системы отопления, в т.ч. и обогревающие элементы, отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме, используются, в том числе для повышения температуры в таких помещениях и, кроме того, служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
В силу ч. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
На основе вышеприведенного правового регулирования можно сделать вывод о том, что на изменение системы отопления в квартире (стояков, относящихся к общему имуществу жилого дома) требуется получение согласия всех собственников помещений этого дома. В данном случае согласие собственников многоквартирного дома на переустройство системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу не было получено ответчиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. N ГКПИ09-725 и письма Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" отопительное оборудование в многоквартирном доме (далее-МКД), включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Верховный Суд РФ в своём заключении ссылается на пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичная норма содержится и в п.5 Правил содержания общего имущества. Она утверждает факт, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества в МКД.
Поскольку в квартире ответчиком имеются запорные устройства перед отопительными приборами (биметаллическими батареями), которые возможно демонтировать без ущерба общему имуществу МКД, замена их ответчиками не требует согласия всех собственников дома, в котором проживает семья (ФИО)1,2.
Зафиксированное в акте проверки изменение сечения трубсистемы отопления, являющегося общедомовым имуществом, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением N 170 от 27.09.2003г. системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению. Из акта проверки следует, что собственниками квартиры (номер) выполнено заужение диаметра общедомового стояка с диаметра 25 мм на 15 мм, а также выполнен монтаж системы отопления с заменой трубопроводов, не соответствующих сопротивлению, что сказывается на температурном режиме.
Из выводов экспертного заключения следует, что изменение сечения трубопроводов, являющегося нарушением строительных норм и правил эксплуатации жилого фонда, недопустимо и требует первоначального восстановления (л.д.(номер)). Произведенные ответчиками изменения системы отопления противоречат техническому проекту многоквартирного жилого дома, ущемляют интересы других собственников жилого дома и нарушают положения нормативных правовых актов.
Вместе с тем данным заключением также указано о том, что замена радиаторов в квартире N (номер) на биметаллические не влияет на систему отопления жилого дома в целом, нормативный срок эксплуатации конвекторов "Комфорт-20", которые ранее были установлены в квартире ответчиков истек (л.д.(номер)). Указанное заключение не опровергнуто истцом, доказательств обратному им не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Стороной ответчика указано, что конвекторы, замененные ими приобрести в настоящее время невозможно, что делает решение суда неисполнимым. Суд не дал этому оценки.
Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела. Выводы суда о необходимости замены биметаллических приборов отопления не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по замене биметаллических приборов отопления на конвекторы "Комфорт-20" подлежит отмене с отказом в иске в этой части, как не основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года отменить в части обязании (ФИО)1 и (ФИО)2 заменить нагревательные приборы отопления в квартире на конвекторы "Комфорт-20" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу и в этой части в удовлетворении иска ООО Управляющей компании "Сервис-3" отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
